Форум атеистов Рунета

А Вы бы могли стать деистом?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Я, если умом в старости тронусь, могу даже православным стать!

Это да. Слаб человек. Я бы тоже не зарекался навечно в здравом уме и твердой истине быть.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Про Энтони Флю

Философ он был, насколько я могу судить, сомнительный. Его лучше называть эпигоном Б.Рассела (эпигон - весьма нетворческий повторитель чужих идей). Можно даже сказать, что как только вдохновение чужими идеями иссякло, и нужно было сказать что-то реально своё, тут и наступил душевный кризис...
Как атеист он выступал с позиции не научного, а просветительского атеизма. То есть вся научность у него ограничивалась логическими упражнениями, потому что научные факты он воспринимал с трудом. И по-моему, душевный кризис - это был чётко закономерный финал. Когда логика верна, но построена она была на изначально неверных посылах. Хочется что-то предпринять, не продолжать же находиться в неправоте? Вот только на освоение новых исходных данных способностей у него уже не нашлось.
Наконец, главное. Своё обращение к вере Энтони Флю затеял, как помню, после того, как перестал работать и, соответственно, получать доход. И тут вдруг подвернулся шанс получить что-то вроде премии ни много, ни мало в 1,5 млн долларов от какого-то евангелического университета за "объективное исследование вопросов веры в бога". Так что, возможно, это не слабоумие у него, а в чём-то даже наоборот. Обеспечил и себя, и своих родных.

Впервые Флю выдвинул точку зрения о том, что мир был создан богом, в "Библейском университете Лос-Анджелеса". Это частный университет, который лоббирует креационизм в школах и пропаганду религиозного мракобесия (религиозные каналы, приходы, музеи, выставки и проч.). Вполне вероятно что Флю было предложено за вознаграждение выступить с соответствующим заявлением, на что философ из меркантильных соображений согласился.
Впрочем, revelev об этом уже написал.
В пользу такого предположения говорит и тот факт что Флю объявил себя не теистом, а деистом.
Так что на самом деле его мировоззрение могло и не измениться, и умер он атеистом.
Что же касается меня лично, то ради материальной выгоды (не криминал) или с целью безопасности я могу стать кем угодно, а не только деистом.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Да какая, нафиг, разница?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Еще будучи атеистом, Флю полемизировал с Докинзом.
Вот что он писал
Цитата
Гены, конечно же, не могут быть эгоистичными или неэгоистичными подобно тому, как не способны, как и любые другие бессознательные организмы, вступать в конкурентную борьбу или производить отбор. (Естественный отбор, как известно, не является выбором; менее известный, но очевидный факт заключается в том, что ниже человеческого уровня борьба за существование не является «конкурентной» в истинном значении этого слова.) Но это не останавливает Докинза от заявления, что его книга «не является научной фантастикой; это наука... Мы всего лишь машины для выживания, передвижные роботы, слепо запрограммированные на сохранение эгоистичных молекул, известных под названием генов». И хотя позднее он время от времени шёл на попятную, Докинз так и не сделал предупреждения в своей книге о том, что его не не стоит понимать буквально. Более того, он добавил, что «основная идея его книги заключается в том, что мы и все остальные животные являемся машинами, созданными нашими генами».

Если бы что-либо из всего этого было правдой, тогда было бы бессмысленно продолжать проповедовать, как это делает Докинз: «Давайте попробуем учить щедрости и альтруизму, ибо мы рождаемся эгоистами». Никакое красноречие не сможет переубедить запрограммированных роботов. Но в действительности ничто из этого не является истиной или хотя бы даже некоторым здравомыслием. Гены, как мы уже увидели, не управляют нашим поведением, да и в принципе не могут этого делать. Они также не способны просчитать и осмыслить всё, что необходимо для того, чтобы идти по пути безжалостного эгоизма или самоотверженного сострадания.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

А в животном мире альтруизма, сострадания нет?

Еще цитата, теперь уже с обоснованием его отхода от атеизма

В настоящий момент людям, которые не являются атеистами, часто кажется, будто не существует вразумительных доказательств, с которыми могли бы согласиться догматические атеисты с явно научным складом ума, чтобы считать их достаточным основанием для признания простого факта: «Бог, в конце концов, может существовать». Поэтому я задал простой, но важный вопрос моим бывшим коллегам-атеистам: «Что должно произойти или должно было произойти, чтобы стать для вас достаточным основанием для того, чтобы, по крайней мене, рассмотреть возможность существования высшего Разума?»

ВЫКЛАДЫВАЕМ КАРТЫ НА СТОЛ
Теперь оставим разговоры о притче, потому что пришло моё время выложить свои карты на стол и представить мою собственную точку зрения, а также основания, на которые она опирается. В настоящее время я верю, что причиной существования Вселенной является безграничный Интеллект. Я верю, что сложные законы Вселенной делают очевидным то, что учёные называли Божественным Разумом. Я верю, что жизнь и размножение берут своё начало в божественном Источнике.

Почему я верю во всё это после того, как в течение более полувека я объяснял и защищал атеизм? Если говорить коротко, то причиной является наблюдаемая мной картина мира, которая появилась благодаря современной науке. Наука помещает в центр внимания три аспекта природы, которые указывают на Бога. Первый заключается в том, что природа подчинена законам. Второй аспект – это жизнь и разумно организованные, имеющие целевые устремления существа, которые возникли из материи. И третий – это само существование природы. Но наука – это не единственное, чем я руководствовался. Мне также помогло возобновленное исследование классических философских аргументов.

Мой уход от атеизма не был вызван каким-либо новым явлением или аргументом. На протяжении последних двух десятилетий вся моя система взглядов находилась в состоянии миграции. Это было результатом моего непрерывного анализа доказательств природы. Когда я наконец признал существование Бога, это не было сдвигом парадигм, поскольку моя парадигма не изменилась и соответствует тому требованию, которое по сценарию Платона в его книге «Государство» выдвигает Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Он приводит ответ коллег?