Форум атеистов Рунета

Я снова химик. Старший преподаватель родной кафедры химии высокомолекулярных соединений родного химического факультета родного СПбГУ.

Что же касается квантовомеханических фокусов, то я скажу, что они прекрасно подтверждают учение Канта о непознаваемости вещей самих по себе (Ding an sich). Квантовые объекты обладают такими свойствами, что в одних экспериментах они ведут себя как волны, а в других - как частицы. Но вот каковы они сами по себе вне наших экспериментов, этого мы сказать не можем. Но ведь чистое познание это не единственный способ нашего взаимодействия с миром. Есть другой способ - практическое освоение мира, его объектов и явлений. Так ведь и здесь мы имеем дело не с вещами самими по себе, а с вещами как явлениями. Поэтому хотя с точки зрения чистого разума квантовые объекты сами по себе нам неизвестны и принципиально непознаваемы, но с точки зрения разума практического нам безразлично, каковы они сами по себе, коль скоро мы в своих устройствах используем либо их волновые, либо корпускулярные свойства.

со стыдом признаю свою ошибку простите)

так я не вас одного имела ввиду) (не будем показывать пальцами)

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Послушайте, если у вас проблемы с тем что бы правильно слоги в слова складывать, вы так и скажите, не стесняйтесь, мало ли у кого какие дефекты в восприятии.
Куда уж четче?!
А что с фотоном не так? Фотон движется быстрее скорости света? Может когда вы фонарик на стену направляете, то он не на стену светит а прямо вам в глаз?
А гипотетические глюоны движутся быстрее скорости света? Вам насколько четче писать, чОткый вы наш?!
Значит так, первая попытка неудачна, либо вы извиняетесь, соглашаетесь с тем, что неправильно поняли мое выражение (как вам это удалось ума не приложу, вы к стати уже второй такой, непонятливый фантазер) либо еще две попытки в которых вы пытаетесь меня опровергнуть и далее слив со всеми вытекающими. Со школотой у меня разговор короткий, не обессудьте.

Вот меня всегда удивляло данное противоречие. Почему к-физики говорят, что КЧ ведут себя то так то сяк, и в тот же момент говорят, что каковы они сами по себе не знают.
Вопрос – откуда знают как они себя ведут, если на детекторе всегда один щелчок? Акцентирую внимание, речь об единичной КЧ.

Это относится вообще ко всем вещам. Все вещи, какие мы знаем, мы знаем из опыта познания и опыта практической деятельности с ними. Каковы они сами по себе, т.е. вне этого опыта, мы не знаем. Мало того, само существование вещей самих по себе не есть факт опыта, но предмет веры, впрочем, достаточно рациональной и хорошо обоснованной.

В целом согласен, но…
Вот у меня вызывает недоумение, зачем в к-физику какой-то дополнительный мистицизм надувать? Честное слово, наплодили столько сущностей, что сами уже запутались.
Вам же для описания свойств стоящего в углу табурета не требуется придумывать, что табурет появляется только тогда, когда вы на него смотрите, и находиться он может где угодно. А вот когда вы на него посмотрели, то он появился в углу, но и все другие табуреты в разных местах не пропали, они просто стали существовать в разных мирах, которые вы своим взглядом не выбрали. Скажете бред? Нет, это упрощенная трактовка многомировой интерпретации.
Вам не нужно придумывать 11 измерений что бы посчитать число ножек у стула и их ориентацию относительно сидения.
Или такой пример, вы берете эскиз табуретки, строгаете и пилите, получаете табурет, а другой мастер по вашему табурету делает свой эскиз. Вы же не говорите, что вы свой эскиз в эскиз другого мастера телепортировали. А научпоп на всех углах вопит о квантовой телепортации.
Ну или классический пример с мертво-живым котом, да масса примеров.
Нобелевская премия по физике за прошлый год это вообще какой-то анекдотический нонсенс. Что-то явно неладное творится в этом «Датском королевстве»

С точки зрения чистого разума существование вещей самих по себе это только гипотеза. Но с точки зрения практического разума, поскольку мы никогда не имеем дела с вещами самими по себе, то нам и неважно существуют ли они сами по себе или же появляются только в опыте.

Да, но то, что вещи существуют сами по себе как раз этими опытами и доказывается, не так ли?
Иначе каждый иной опыт давал и иные свойства появляющимся вещам.
Что и чем является на самом деле в принципе не важно, если сидеть на берегу океана в позе лотоса и заниматься созерцанием окружающего мира. Но вот как только возникает желание с этим миром как-то взаимодействовать, с этого момента уже достаточно важно сам по себе окружающий мир и какие у него свойства, либо окружающий мир всего лишь плод нашего воображения и представления о самих себе. Не так ли?

Такс... давайте подробней... ибо уже утомился...

Где я... и в каком месте... это предлагаю? Вы понимаете, что являетесь заложником своих собственных предвзятостей. Когда древний грек, смотря на звезды, видел не стыковки со существующими в представлениями о мире, он тоже плодил мифических сущностей?

Я на этом сайте уже точно лет 5, а то и больше. Если бы вы читали меня ранее, то как минимум не несли бы подобную ахинею. Вам чего в каждом слово сущности мерещатся?

Во-первых я атеист, но атеист и скептик не по каким то психологических заморокам (а таких атеистов очень много, максималистов с протестным мышлением), а атеист по убеждению и знанию. В моей картине мире самая мистическая сущность, это крокодил, который, как известно один из немногих видов, не претерпевших изменений все 65млн лет.

Но дело даже в другом и это во-вторых. Постараюсь изложить свою позицию о мистике, религии и вере.

Ваш, мой и мозг любого другого животного, он в принципе плодит только субъективности. Он в принципе искажает все что только можно, даже визуальный образ реальности мы видим таким, каким нам только удается его рассмотреть (про запах, цвет, вкус, тепло и холодно вообще молчу). Поэтому я не понимаю ваших рассуждений о каком-то там религиозном мышлении. Что это за невидаль такая? Религиозное мышление и не религиозное мышление? В каждый момент времени вы всегда опираетесь ТОЛЬКО на субъект своего сознания.Даже наблюдая объект перед собой, воспринимаете вы его только как субъект , т.е. лишь проекцию реального объекта, в своей голове. Сам же реальный объект другой. Понимаете? Он всегда другой по тем или иным свойствам и может на очень значительный процент.

Евгений Анатольевич очень красиво сказал на счет образов, словами философа. Почитайте выше. Более того, современные психологи говорят о том, что наш внутренний мир (а другого у нас и нет) – это всегда симуляция реальности, которую мы создаем сами под действием очень большого числа как внешних, а потом уже и внутренних, обстоятельств. Внутри себя создаем копию реального мира. Только копию. У вас копия, у меня копия, у вас пупкина и мухина свои копии реального мира и т.д.

В итоге, к чему я это все. Понятие бог, с точки зрения психологии, это явление более чем понятное и изученное. Бог это вожак, а мы, как известно стайные животные. Бог это некий главный вожак, которого мы инстинктивно ищем среди всего сущего и благодаря особенностям нашего мышления, умудряемся «селить» его во все что движется, стоит, летает и т.д.

Есть очень хорошие эксперименты на сей счет. К примеру как мы автоматически одушевляем все подряд. К примеру, есть эксперименты о том, как мы боимся брать в руки свитер маньяка, только потому, что нам сказали, что это свитер маньяка. Все если сказали... этот свитер живой как маньяк (хотя в эксперименте конечно был обычный свитер) и т.д.

Что особенно важно. Жажда найти вожака присуще не только нам, людям. Не только мы стайно организуем внутривидовые связи. Схема босс и подчиненные есть у многих животных. Журавли к примеру, они тупо, причем даже без слов и мыслей, ломятся за неким одним журавлем, которого инстинктивно выбрали неким вожаком, и фактически вверили ему свою жизнь! Причем на уровне природы, ее законов, такое поведение считается положительным, т.е. выбор вожака и доверие ему себя, поощряется положительными эмоциями. Так уж устроен наш вид. Вот почему все мистики постоянно говорят о снижашетшей на них благодати божей от веры в своего бога. Да, они правы. Организм это поощряет.
Но я хочу сказать о другом и почему я лично атеист. Измерять мир религиозными моделями, это знаете все равно что измерять расстояние длиной ладони. А свет только в рамках видимого спектра.

И на мой взгляд если говорить о квантовой физики, и это пожалуй самое главное, квантовая физика с ее законами и фокусами, даже на уровне намеков на какие то новые законы, наносит удар не по скептикам и ученным, а именно по религии. Ведь религия, при всем ее легком опирании на любую бездоказаемую фантазию, переварить рассуждения о том, что есть не только мультивселенные, а еще и копии (!) наших вселенных, точно будет не в состоянии ) Ну просто тупик...
В каком тут тогда месте поместить творца? Между чем и кем? ) Понимаете, этот примитивизм может просто и окончательно отойти в небытие. Эта модель понимание мира через некого вожака (творца). Какой тут уже нахрен творец и вожак?

Я представляю верующих, которым когда то пришлось узнать, что свет имеет физическую природу, что земля круглая и не центр вселенной, а самое главное вдруг узнать что мы это песчинка во вселенной. Но я даже не представляю верующих, которые так или иначе как то приняли эти реалии, доказанные еще в прошлом, как они смогут принять новые, что сейчас уже вырисовываются из осознания квантовых процессов )

Поэтому кончайте вы о этих мистических сущностях и подумайте серьезно о квантовых процессах.
Очевидным остается одно... тут новый взгляд... это вам не песчинка в космосе. Я по крайней мере так думаю )

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...