Alexander писал(а):
Вы не учитываете того, что я мог оказаться среди нерожденных, т.е. не появиться вообще никогда. Вот эта вероятность как раз и равна практически 100%.
Не беспокойтесь, вы уже были среди нерождённых и ещё будете. Ваше существование - лишь одно из бесконечных мгновений в несуществовании. В бесконечном ряду случайных 0 и 1, вероятность того, что появится последовательность, в которой записана история вашей жизни, равна 1. Ваше существование было неизбежным. В этом проявляется детерминизм индетерминизма
Alexander писал(а):
Тогда вероятность, что мимо меня проедут именно те машины и в той же последовательности, равна 900!/1000! что приблизительно равно 1000—100, т.е. событие практически невозможное.
И что вы этим хотели сказать?
Я хочу показать, что если следовать вашей логике, то абсолютно любая
происшедшая последовательность событий является неотличимой от нуля с любой точностью. Возможно, это наведёт вас на размышления к чему приводит, когда распределение вероятностей постулируется, а не выводится на основе экспериментальных данных.
Это как в том анекдоте про блондинку, которая подобно вам постулируя равномерное распределение вероятностей любых событий полагала, что вероятность встретить динозавра на улице составляет 50/50 - либо встретится, либо не встретится. Вообразить можно бесконечное число возможностей, что может произойти. Без экспериментальных данных, вероятность большинства этих возможностей следует полагать равной 0.
Alexander писал(а):
Хотя бы потому, что я мог вообще не иметь машины. См. первый абзац.
Могли бы, но вот так получилось, что вы едете в машине. Почему вы осознаёте себя именно в этой машине, а не в любой другой?
Alexander писал(а):
Вам 2 балла по философии. Материализм не означает отрицания нематериального (сознания), а означает признание его вторичным по отношению к материи.
В этом состоит основной вопрос философии. Если бы нематериальное не существовало, этот вопрос был бы лишен смысла.
Спасибо, а то меня тут Грошик в философы записал
Основной вопрос философии - это выдумка диаматиков, которые столкнувшись с очевидным фундаментальным затруднением диамата, вместо того, чтобы признать свои построения ошибочными, и заняться чем-то другим, объявили его «основным вопросом философии» и оставили как есть. Это же затруднение несколько позже и по той же причине панпсихи объявили «трудной проблемой сознания».
Я - не философ и равнодушен к очевидным затруднениям философов, возникающие у них при попытке принять в качестве постулата догму, что нематериальное (несуществующее) сознание является функцией материального (существующего) мозга. Для любого мало-мальски способного к мышлению человека представляется очевидным, что существующие физические процессы не могут являться причиной несуществующих процессов, также как и наоборот. Диаматики вместе с панпсихами, Декартом, Галилеем и пр. попросту ошиблись.
Alexander писал(а):
Если мне уколоть палец иголкой, нервный импульс побежит от рецептора в мозг, тот информацию переработает и пошлет центробежный сигнал к «периферии» — соответственно отреагировать. Все это физические процессы, объективная сторона дела. Это поведение можно запрограммировать в жестянке.
Но мне будет больно (а жестянке — нет). Вот САМА БОЛЬ, стоящая за физическими процессами — это и есть нематериальное, чувственное наполнение. Сомневаться в его существовании невозможно.
Никакой информации точно также не существует, как и идеального, и мозг, являясь биологическим органом, точно также как и все прочие органы, переработает не информацию, а разные вещества. Информация, идеальное, душа - это
метафорические способы описания процессов, в которых участвует мозг.
В сгорающем в огне полене, несомненно, также происходит множество разных физических процессов, нам не придёт в голову полагать пламя костра идеальным, лишь на том основании, что мы не обнаруживаем его внутри полена? В горящей в электрической сети лампочке, несомненно, также происходит множество разных физических процессов, нам не придёт в голову полагать свет лампочки идеальным, лишь на том основании, что мы не обнаруживаем свет в теле накала лампочки? В русле реки, несомненно, также происходит множество разных физических процессов, нам не придёт в голову полагать поток воды идеальным, лишь на том основании, что мы не обнаруживаем его внутри русла реки?
Наблюдаемые физические процессы внутри горящего полена, находящейся под напряжением лампочки, русле бурной реки
вызваны процессом горения, напряжением в сети, стремящейся вниз водой. Полено, лампочка, русло являются неодушевлёнными материальными объектами, не имеющими никаких нематериальных функций, и являются лишь одним из факторов, необходимых для протекания соответствующих физических - не идеальных! - процессов.
Полностью аналогично, мозг является неодушевлённым материальным объектом, биологическим органом, не имеющим никаких нематериальных функций, и является лишь одним из факторов, необходимым для протекания соответствующего физического - не идеального! - процесса, который мы называем сознанием. Сознание - это физический процесс, который по отношению к мозгу является тем же, чем огонь является по отношению к полену, чем поток водны является по отношению к руслу реки. Подобно пламени костра, свету лампочки, течению реки, он несомненно, как и всё существующее, занимает пространственно-временной объём.
Боль существует, а значит, существует и физический процесс, ею являющийся. Процесс этот лишь частично задействует мозг, подобно тому как процесс горения лишь частично задействует горящее полено, но он существует, потому что если бы его не существовало, не существовало бы и боли.
Alexander писал(а):
Вы не обращаете внимание на другую альтернативу — ложным является сам постулат.
Именно это я и доказал: правило (или "постулат") «не существует правил без исключений» — ложно.
Доказал для общего случая, а также привел примеры. Чего же вам еще? Вы продолжаете упорствовать в заблуждении вопреки очевидности.
Ни один пример правила не способен продемонстрировать отсутствие исключений. Всегда найдётся человек, который не будет следовать правилам. Переходить дорогу на красный свет, писать вопреки грамматическим правилам, и т.д. Любое правило, таким образом, всегда имеет исключения. Ваше доказательство - это тавтология, которой доказали вы лишь свой же собственный постулат. Утверждения, невычисляемые в рамках аристотелевой логики, вы называете «бессмысленными», и отказываетесь их рассматривать, вместо того, чтобы осознать, что наличие утверждений, невычисляемых в рамках выбранной вами системы постулатов, означает ограниченную применимость выбранной вами системы постулатов.
Практика - единственный критерий истины. Она не вписывается ни в какие логические построение, и уж тем более, столь примитивные, как аристотелева логика. Ограничивать себя ею, означает поместить своё мышлению в темницу и смотреть на мир через узкое зарешеченное окошко. За ощущение безопасности и предсказуемости приходится платить личной свободой. Ваш опыт является невыразимым, в рамки зарешечённого окошка в вашей темницы его не вместить.
Вход
FAQ
Поиск
