Форум атеистов Рунета

Не существует и не может существовать никакой правды, потому что есть только то, что есть, а есть только ничто. Правда неправды, знание незнания, осознание неосознанности, существование несуществования - есть только ничто. Всё остальное - лишь многочисленные способы это установить.

Другой вопросы, что одна неправда может быть большей неправдой, и умение отличить менее неправдивые утверждения является полезным для процесса познания. Познание, однако, большую часть времени не являлось основной целью. Большую часть времени, знание выполняло не когнитивную, а социальную функцию. Люди выживали группами в условиях скудных ресурсов. То, во что люди верили, являлось критерием, позволяющим определить, кого взять в группу, а кого оставить за её пределами. Проверяемые утверждения являются плохой основой для такого критерия - каждый согласится с тем, что легко проверить. Непроверяемые утверждения являются куда более сильным принципом для сближения. Составляют знание, на чьей основе формируются социальные структуры.

Когнитивное знание не является более правдивым, чем социальное. Функция социального знания дать продолженность общества, его повторяемость во времени. Функция когнитивного знания дать продолженность опыта, его повторяемость во времени. Обе эти повторяемости являются правдой, в силу своей повторяемости определяя то, что есть.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Грубое нарушение логики! Ну а что ещё делать человеку, если он защищает ложь? Лгать!

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Все лгут. Среди лгунов есть такие, которые лгут, что им известна правда. Правды не существует, и потому она может являться только предметом веры. Предмет веры некоторой группы людей является для них правдой. Будучи верующим, вам, конечно же, трудно признать, что возможно в предмет вашей веры не верить. Неверие вам кажется еретичным, нарушающим правила, принятые вами как правдивые, а неверующие, типа меня, кажутся вам заблудшими, очевидно ошибочно не сознающими правдивости ваших правил. Я понимаю, через призму веры мир делится на правду и ложь, и дальше моральным императивом является быть на стороне правды против лжи. Работу этого сна разума я не только в вас видел.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Следуя Вашей логике (что по ней же будет для меня тоже предметом лишь моей веры) и Ваши заключения являются неправдой, точнее правдой только в Вашем представлении, т.е. предметом Вашей веры (следовательнои Вы уже не неверующий, как Вы утверждаете, а верующий в свои заключения - свою правду), а значит не имеющими смысла больше ни для кого. Разве только как предмет бесконечных дискуссий, не способных привести к истине. И даже единственный вывод, приведённый Вами выше, что правды не существует, становится ложным и противоречит сам себе.

Не все. Но uroborus лжет. ЧТД.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Несомненно, одной из возможных интерпретаций утверждения «правды нет», является «правда есть». Выбирая такую интерпретацию, вы тем самым демонстрируете правдивость моего утверждения об отсутствии правдивости. Попробуйте также выбрать и другую интерпретацию: «правда нет» означает, что правды таки нет. Ни моей, ни вашей, ни Грошика - вообще никакой. Отсутствие истины является единственной истиной. В узнавании непознаваемого заключается познание. Определение правдивости или ложности утверждений определяется выбранной последовательностью операций, ставящей в соотношение некоторому утверждению значения правдивости или ложности. Не верить не означает верить в противоположное, не верить означает не выполнять какую-либо последовательность операций, ставящую утверждениям значения правдивости или ложности.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Возникает вопрос, может лм утверждение: "Отсутствие истины является единственной истиной", быть истиной?
Утверждение отрицающее своё собственное существование не принесёт пользы в познании (это моё заключение).
Даже не читая бурные проявления возмущения здешнего контингента, предполагаю, что и за пределами этого форума Вы являетесь если не единственным, то очень редко встречающимся представителем такой точки зрения. Боюсь, на вопрос, "откуда дровишки" внятного ответа не получу? Вероятно окажется, что Вы сами дошли в результате наблюдения за взаимосвязями и размышления над Вашими наблюдениями.
Лично я рассматриваю Ваши расуждения как гимнастику для ума и желание понаблюдать за реакцией на неё окружающих. Но если истины не существует, какой смысл её искать? Т.е. если Вы её не знаете, но допускаете её существование, то другое дело. Но если Вы уверены, что её нет, то можно сэкономить усилия. Полагаю у Вас и для этого есть объяснение, которое циклически замыкается само на себя, как барон Мюнхгаузен, вытаскивающий сам себя за волосы из болота.

Позвольте всё же нескромный (личный) вопрос: есть ли у Вас семья, дети? Спрашиваю в связи с интересом, Вы с ними (ну или с коллегами) такие темы тоже обсуждаете или это исключительно для этого форума?
Думаю, что информация этого рода не входит в круг обсуждаемых Вами среди посторонних, поэтому не ожидаю ответа.

Согласно какому критерию исчисления истины? Попробуйте посмотреть таким образом, истинность утверждения зависит от выбранной системы исчисления истины, и потому мы не можем ничего сказать об истинности утверждения самого по себе, не указывая систему исчисления истины. Так вам легче воспринять смысл этого утверждения?

Разве не принесли пользы теорема Гёделя о неполноте и вторая теорема Гёделя?

Учитывая, что с одной стороны я отрицаю собственное существование, а с другой утверждаю его единственность, однозначного ответа на ваш вопрос дать не получится. Я не различаю свои размышления от размышлений других людей.

Или познающий самого себя уроборус Смысл в отсутствии смысла, конечно же, в осмыслении бессмыслицы. Посмотрев на облако, вы можете увидеть в нём некоторую форму, есть ли она в облаке изначально? В обнаружении отсутствия истины заключается смысл её поиска.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Ваша уравновешенность делает Вам честь. И, наверно, это Ваше хобби, размышлять и рассуждать на эти темы. Я долгосрочно, увы, на это времени не имею, (хотя, если честно, полагаю, и по способностям не осили бы), потому что для себя, как впрочем и для других, не вижу практического применения. Но допускаю, что кто-то и в этом преуспеет.
Наверно, для сохранения Вашего имиджа здесь, не следует открывать рода Ваших профессиональных занятий.

Мыслить - значит смотреть. Размышлять - значит всматриваться. Рассуждать - значит зарисовывать увиденное.

Практическое применение картины на стене - дырку на обоях закрывать Какого практического применения вы ищите в понимании?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}