Форум атеистов Рунета

Вы правы, действительно, хороший пример!

В самом деле, практика демонстрирует нам, каким именно образом кажущееся нам истиной, таковой не является. Нам недостаточно теоретического знания о том, что любое утверждение не является истинным, нам необходимо практическое знание того, каким именно образом оно не является таковым.

В обнаружении исключений из правил и заключается познание, а никак не в иррациональном настаивании на том, что таковых не существует. В этом и проявляется отличие веры от познания. Верующий стремится доказать истинность своих утверждений вопреки опыту, познающий стремится их опровергнуть на опыте.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Исключения относятся к идиотам, которые на практике следуют правилам, веря, что у правил нет исключений, лишь потому что в теории они верны.

Заставь дурака сосчитать предел f(x) = sin (x^5) / (sin x)^5 при x -> 0 используя правило Лопиталя, он и лоб расшибёт.

Знание заключается в умении различать на практике исключения, к которым правила, верные в теории, применять не следует.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Дурак как раз получит неверное равенство. И кроме вас тут таких что-то не наблюдается.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вы не различаете практическую применимость правила и его теоретическую верность. Я называю исключениями ситуации, в которых правило практически неприменимо, хотя и теоретически верно. Вы называете исключениями что-то иное. Ваше понимание исключений отличается от моего. Всё просто.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Это когда крокодилы летают, но о-очень низэнько.))

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Да что ж вы за неуч-то такой. Прочитайте, наконец, как звучит правило Лопиталя:

Условие 2 видите?
А у вас производная знаменателя
Как раз-таки равна нулю.

Я как раз различаю, ибо не утверждаю что с помощью правила Лопиталя можно найти любой предел. Оно говорит лишь о существовании и равенстве искомых пределов.



Не что-то, а именно то, что противоречит правилу.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Не тупите, вам не идёт. Читайте внимательно формулировку теоремы. Думайте, что вы неверно в ней поняли.

Вы демонстрируете пример того, о чём я говорю - правила важно уметь применять на практике. Не умея применять правила на практике, вы не можете сказать, что его знаете верно.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Сестра милосердия
так было до того, как идея Большого взрыва стала общепринятой. Это был шок для ортодоксальных материалистов. Замаячила опасность признать сотворение мира. Тогда-то философы марксистского пошиба заговорили о внезапном появлении материи, пространства, времени.
Это не было шоком.
Сколько раз я должен объяснять одно и то же? Начало материи (и Вселенной) во времени никоим образом не означает акта творения. Материалисты всегда говорили о том, что пространство и время являются атрибутивными свойствами материи. Нет материи — нет и времени. А «творение» молчаливо предполагает существование «пустого» времени ДО существования материи.
Но даже и в этом «пустом» времени никакое творение невозможно. Если это непонятно, готов разжевать.

…космологи стали копать глубже и выдвигать гипотезы о том, что предшествовало БВ…
Это не отменяет Начала, а всего лишь отодвигает его немного дальше в прошлое.

Я не отрицаю самопроизвольного возникновения организованных структур. Неужели Вы не видите разницы между структурой облаков и негэнтропийной системой, способной к развитию с наращиванием сложности и порядка?
Приведенные мной картинки как раз и являются примерами «негэнтропийных» систем.
Чтобы эти системы были способны к дальнейшему наращиванию сложности, они должны быть способными к репликации. Такими являются молекулы РНК (см. «мир РНК»).

…Не видите, что природа (материя) оказывает сопротивление переменам, что она инерционна, стремится к восстановлению равновесия, к хаосу.
Опять вы за старое! Вы же только что признали возможность САМОПРОИЗВОЛЬНОГО усложнения материи! Что же опять как ни в чем не бывало?!

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

И что ж это я не понял? Просветите.