Alexander писал(а):
Хорошо, давайте прикинем вероятность реализации.
Я думаю, с установлением, что вероятность, подобно скорости, является понятием
относительным, а значит говорить о вероятности некоторого события можно говорить лишь с точки зрения некоторого другого события, подобно тому как о скорости объекта можно говорить лишь как а скорости его движения с точки зрения некоторого другого объекта, эти вычисления перестают представлять интерес.
Чем дальше вы уходите в прошлое от события, чью вероятность вы вычисляете, тем более невероятным вам будет казаться происшедшее событие. Ну да, это так. Вы можете выбрать такую точку в прошлом, из которой вашей рождение будет казаться совершенно невероятным. Удивляет здесь лишь ваше удивление этому очевидному факту. Вряд ли же вас удивляет, что отодвигаясь от объектов на всё большую дистанции, вы всё в меньшей степени будете способны их различить от других объектов, занимающих ваше поле зрение?
Alexander писал(а):
Есть материализм, а есть вульгарный материализм.
Материализм признает существование нематериального (сознания), но считает его вторичным по отношению к материи. А вульгарный материализм существования идеального вообще не признает.
А ещё есть элиминативный материализм, не являющийся вульгарным. А ещё есть физикализм, не являющийся вульгарным материализмом. Физикализм не полагает существование нематериального вторничном по отношению к материи, т.к. физикализм является недуальной системой, в которой реальность не разделена некоей онтологической пропастью на материальное и нематериальное.
Alexander писал(а):
Всё, что вы называете идеальным, представляет собой некий физический процесс…
Нет, процесс — это процесс, он материален. А его результат — удвоение мира в сознании субъекта, идеальный образ внешнего мира — нематериален.
Согласно более знакомой вам лично дуальной картине мира это будет так. Согласно альтернативной радикальной физикалисткой точке зрения, никакого удвоения мира не происходит, субъект тождественен объекту, осознание объекта тождественно осознаваемому объекту, и деления реальности на объективное и субъективное не требуется. Как говорят некоторые радикальные физикалисты, ваше осознание яблока тождественно осознаваемому яблоку. Никаких копий не требуется.
Alexander писал(а):
Могу еще добавить: а этот ваш канал передает-пропускает ЧТО?
Ответы да-нет на заранее оговорённые между источником и приёмником вопросы. Эти ответы являются не информацией, а ключём. Зная этот ключ и имея список заранее обговорённых вопросов, приёмник может таким образом восстановить, что же из себя представляет ответ источника на эти вопросы. Договорённость между приёмником и источником о том, какие именно вопросы мы будем задавать по каналу, является т.о. необходимым условием, чтобы мы могли говорить о том, что переданная по каналу последовательность да-нет ответов, является «информацией». «Информация» эта при этом не передаётся по каналу, по каналу передаётся лишь ключ, получив который, мы можем эту «информацию» восстановить из известных нам заранее тщательно сформулированных вопросов. Информация эта находится среди этих вопросов, передаваемый же по каналу ключ лишь позволяет нам её оттуда извлечь.
Alexander писал(а):
А без понятия «энтропия»? Так вот, информация и энтропия взаимосвязаны. И если вы получаете информацию о каком-либо объекте, его энтропия изменяется.
Энтропия - это мера рассеивания энергия. Со временем энергия рассеивается - энтропия увеличивается. Понятие «энтропия» является таким образом нефундаментальным, и зависит от способа измерения степени рассеивания энергии. Соответственно, да, смогу описать Вселенную без понятия энтропия, обойдясь понятиями энергии и способа измерять её рассеянность. Собственно, понятие энтропии существует лишь при наличии точки зрения, не способной к различению мелких деталей. Если бы мы могли различать микросостояния Вселенной, энтропия бы для нас попросту исчезла. Описывает, таким образом, понятие энтропии не некоторое свойство Вселенной, а наше свойство не различать детали, нашу собственную близорукость.
Alexander писал(а):
Как вы воспользуетесь этим правилом (для решения каких задач) — это другой вопрос, к справедливости правила отношения не имеющий.
В отличие от вас, под правилом я понимаю термин, обозначающий действие или определённую последовательность ряда действий, обеспечивающих стабильность применения наиболее эффективного, по сравнению с ранее применяемыми, метода для достижения намеченной цели, решения поставленной задачи или выполнения определённой функции. Соответственно, для меня ситуация, делающая правило неприменимым на практике, является исключением из этого правила.
Alexander писал(а):
Кроме того, я хотел, чтобы вы продемонстрировали применимость многозначной логики к доказательству теоремы
Меня не интересуют доказательства теоремы. А вот тот факт, что SQL использует трёх-значную логику, представляет вполне практическое значение. Понимание трёхзначной логики необходимо, чтобы верно реализовать логику трансформации данных, например.
Вход
FAQ
Поиск
