Alexander писал(а):
Личный опыт ни в коем случае не может быть критерием истины (т.е. того, что есть на самом деле).
Ну, конечно, вы верите в это! Ведь вам же всю жизнь внушали, что нельзя доверять личному опыту.
Alexander писал(а):
Мой личный опыт говорит мне, что Земля плоская, а небо — перевернутая чаша, опирающаяся на край Земли.
Личный опыт с вами не разговаривает, это вы сейчас придумали. Ваш личный опыт - это всё то, что вы наблюдаете и осознаёте, а не то, как вы его
интерпретируете. Вы видите серые пятна - это личный опыт, в то время как ваше заключение: «значит, если я замерю коэффициент отражения света от разных полос, то он будет одинаковым» - это ваша интерпретация. Неверен не ваш личный опыт, неверна ваша его интерпретация.
Alexander писал(а):
Не в священных книгах, а то, что является надежно установленным фактом и доказано наукой.
Надёжным фактом является, что люди, смотря на картинку из книжки Перельмана, увидят серые пятна. Наука-то, в отличие от веры, оперирует исключительно опытом, в качестве критерия истины. Основным принципом науки является полагаться на опыт и при обнаружении несоответствия между опытом и тем, что в книгах написано, даже если в них написано, что это «надёжно установлено и доказано наукой», опираться на опыт, а не написанное. Именно таким образом наука и развивается. «Доказано наукой» - это утверждение веры. Научными истинами являются пока ещё не опровергнутые опытом утверждения, и мечта любого учёного - это не доказать, а найти несоответствие между опытом и текущей научной истиной. В этом и заключается научное открытие.
Alexander писал(а):
Вы же сами только что признали, что видите серые пятна там, где их на самом деле нет! Откуда известно, что их нет? Очень просто: достаточно измерить коэффициент отражения света от разных мест белых полос и убедиться.
Вы заблуждаетесь, я несколько раз уже явно сказал, что в отличие от вас, я признаю реальным свой опыт. Если я вижу серые пятна, значит они есть. Другой вопрос, что если измерить коэффициент отражения света от разных мест белых полос, обнаружится, что он одинаковый. Ну так здесь нет противоречия. Опыт наблюдения серых пятен посредством моего зрения и опыт наблюдения коэффициента отражения света - это два разных опыта. У меня нет ожидания, что эти разные опыты будут совпадать. В одном случае я наблюдаю цвет, в другом случае я наблюдаю коэффициент - это разные наблюдения, и наблюдаемый цвет не тождественен коэффициенту. Как вы это сказали выше, их разница является надёжно установленным посредством опыта фактом.
Alexander писал(а):
То же и с иллюзией объема на фотографиях. Глаза говорят, что тап присутствует глубина и объем, но достаточно взять фотографию в руку и потрогать; сразу станет очевидно, что она плоская. И это, кстати, тоже «личный опыт». А если один «личный опыт» противоречит другому «личному опыту», то здесь как минимум уместно задуматься: какой из них не соответствует действительности? Нас обманывает либо зрение, либо осязание (а может быть и оба). Иначе говоря, иллюзия налицо — либо зрительная, либо осязательная. В таком случае помогает научный метод и средства объективного контроля.
Нникакого противоречия между этими элементами опыта нет. Зрение и осязание - это разные системы измерения, когда вы смотрите на яблоко, видите вы его красным, когда вы щупаете рукой, ощущаете вы его гладким. Градусник и линейка также дадут вам разные показания, если вы его к яблоку приложите. Другой вопрос, что у вас может присутствовать убеждение / вера, что плоские на ощупь объекты не должны выглядеть объёмно. Ну так это убеждение и является неверным, что опыт с фотографией вам наглядно и демонстрирует. Как я выше уже вам разъяснял, сталкиваясь с ситуацией, когда опыт демонстрирует вам неверность вашего убеждения, вы называете эту ситуацию иллюзией. Рациональным же было бы пересмотреть своё убеждение и отказаться от веры в него.
Alexander писал(а):
Сразу видно, что вы не изучали методики и дидактики преподавания физики!
У учащихся существуют представления, основанные на повседневном «личном опыте», которые часто противоречат научной концепции... Задача преподавателя — разоблачить эти предрассудки как ложные и заместить их научной картиной.
Вот от того, что такие учителя учат наших детей, мы и наблюдаем нелюбовь к физике у детей, а затем непонимание физики и науки вообще у взрослых. Учить же детей следует тому, что их опыт является единственным мерилом истинности, и если он противоречит научной концепции, то это прекрасно! Это означает, что, возможно, они обнаружили нечто, что в научное концепцию не вписывается, сделали научное открытие. Лишь так и развивается наука. И задача преподавателя является не разоблачить личный опыт ребёнка как ложный и не заместить его научной картиной, как полагаете вы, задачей преподавателя является помочь ребёнку осмыслять свой опыт. Естественно, мы говорим о задаче преподавателя не религиозной школы. В религиозной, вы правы, задачей преподавателя является убедить детей в ложности их опыта, уничтожить у них единственное мерило истинности, чтобы вышел из школы не самостоятельно и критично думающий человек, а человек, который привык верить в то, что говорят ему люди выше, даже если то, что ему говорят, противоречит его собственному опыту. Трагедия нашего образования.
Вход
FAQ
Поиск
Человек в поезде видит одно, человек на платформе видит другое, четверг в самолёте видит третье. Даже если они смотрят на одно и то же. Недопустимо, все должны видеть одинаково. Объявим разницу в наблюдаемом сгенерированной мозгом иллюзией, отобьём желание полагаться на личный опыт как критерий истины, после чего приучим полагаться на то, что говорят авторитетные люди. Именно так и работает религия.