Форум атеистов Рунета

Отсутствии религии, вы хотели сказать У нас и без картинки достаточно опыта, что все видят разное. То, что все видят разное, и есть «на самом деле». И есть оно «на самом деле», потому что опыт у нас этот есть. Опыт является критерием истины, а не то, что в книжках написано. Чтобы картинка как-то выглядела, необходимо, чтобы кто-то на неё смотрел. Сами по себе картинки никак не выглядят. На них необходимо посмотреть и увидеть, чтобы они как-то выглядели. Понимаю, трудная концепция для обработанного религией сознания, но тут уж ничего не поделать.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Что хотел, то и сказал. Вера в то, что звёзд нет, а есть лишь шляпки на небесной тверди - это религиозная вера. Религии мир упрощают.
Настолько трудная, что вас заглючило? Вопрос очень простой: все ли видят то, что в действительности изображено на картинке? Все видят разное.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну, конечно, поэтому вы и исповедуете эту свою религию, которую обманом вам преподнесли под названием науки. К науке то, что вы исповедуете, не имеет никакого отношения.

Ответ очень простой. Картинка без наблюдателя находится в состоянии суперпозиции. Необходим наблюдатель, чтобы коллапсировать суперпозицию в конкретно наблюдаемое. В зависимости от измерительного прибора - конкретного человеческого тела - будет получен разный результат измерения. Что мы и наблюдаем на опыте.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

А стольник почему все видят одинаково без всякой суперпозиции?

У вас в носу не кругло определять, что есть наука, а что нет - вы адепт карго-культа.
Вот люди смогли показать образ из мозга - они расскажут про науку. А вы свой бред продемонстрировать не смогли - это лженаучная ахинея.
Про науку не uroborus'у рассуждать, раз он адепт лженауки.
Уже годится. То есть вы утверждаете, что на картинке одновременно и есть разные изображения, и нет изображений?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Даже форма ваших наездов выдаёт ваше полное непонимание науки

Я утверждаю, что картинка находится в состоянии суперпозиции, и что требуется наблюдатель, чтобы коллапсировать её в конкретное изображение. Я утверждаю, что мы не можем сделать утверждения о том, что изображено на картинке, пока не произведём акт наблюдения. Я утверждаю, что говорить о том, что изображено на картинке, не указывая точку отсчёта - столь же бессмысленно, как говорить о скорости не указывая точку отсчёта. Я утверждаю, что изображение на картинке возникает в процессе наблюдения.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Ещё раз - ваши верования не дают вам права решать, что научно, а что нет. Просто забудьте об этом, это не для адептов карго-культа.
Отлично! В скольких суперпозициях может находится картинка? Она коллапсирует не в 2 состояния.
Мы все смотрели на одно изображение, но разные объекты физические. Картинка поменялась, а объекты нет?
Почему эксперимент воспроизводится не на всех картинках?
Почему в результате эксперимента все видели разное в одном случае - если смотрели определенным образом и некоторое время, но одни и те же пестрые пятна в другом, на беглый взгляд?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну я же говорю, непонимание науки. В отличие от вас, я полагаюсь не на верования, а опыт.

Потому что мы все смотрели на одно изображение посредством неодинаковых измерительных инструментов. Наши тела - неодинаковы. Разница в показаниях определяется разницей в измерительным инструментах. Это не значит, что измерительные инструменты генерят иллюзию измерения. Измерение - это физический процесс, в котором инструмент измерения вступает во взаимодействие с измеряемым. Разные инструменты измерения образуют разные взаимодействия с измеряемым. Чем и объясняются разница. В случае некоторых картинок, разница в телах не оказывается существенной, и мы видим примерно одно и тоже. В случае других картинок, разница в телах оказывается существенной, и мы видим разное.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Как и прочие папуасы с Вануату. Но от ваших верований самолёты не летают. Поэтому просто забудьте - наука это не ваш опыт плоскоземельщика.
Заблуждаетесь. В эксперименте один тот же человек видел разное. Природа показала себя не такой, как вы её воображали.
Вы только что вещали про суперпозицию. Она не зависит от разницы в инструментах, а только от самого факта измерения. Передумали уже?
И написаны опять банальные лозунги. Конечно, разница в "инструментах" есть. В чем заключается разница?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Мы говорим о разном, поэтому вы и путаетесь, а запутавшись, сразу же прыгаете к поспешным выводам, вместо того, чтобы уточнить. Для человека, не знакомого с научным методом, обычная история. Я говорю о том, почему разные люди видели разное, вы говорите о том, почему один и тот же человек видит разное. Один и тот же человек видит разное в разные моменты времени, по той же причине, почему ртутный столбик в термометре показывает разную температуру в разные моменты времени.

Тут я уже не понимаю, в чём вы запутались. Мы говорим о том, что картинка находится в суперпозиции вне процесса наблюдения. В процессе наблюдения картинка коллапсируется в конкретное изображение, обусловленное методом наблюдения, что несомненно включает в себя инструмент наблюдения. Чтобы ответить на вопрос, в чём именно заключается разница, обуславливающая различия в результатах наблюдения, необходимо поставить эксперимент, устанавливающий корреляцию между различиями в телах и результатом наблюдения. По этому вопросу уже достаточно всего опубликовано, вы Гуглом пользоваться умеете, флаг вам в руки, заодно потренируйтесь в чтении научных статей.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}