|
Uroborus 10.03, 17:08
Личный опыт ни в коем случае не может быть критерием истины (т.е. того, что есть на самом деле).
Ну, конечно, вы верите в это! Ведь вам же всю жизнь внушали, что нельзя доверять личному опыту.
Не верю, а то и дело убеждаюсь в этом. Достаточно сопоставить визуальное и тактильное восприятия. Первое демонстрирует объем, второе — отсутствие объема.
Ваш личный опыт - это всё то, что вы наблюдаете и осознаёте, а не то, как вы его интерпретируете. Вы видите серые пятна — это личный опыт, в то время как ваше заключение: «значит, если я замерю коэффициент отражения света от разных полос, то он будет одинаковым» - это ваша интерпретация. Неверен не ваш личный опыт, неверна ваша его интерпретация.
Мой личный опыт включает в себя как то, что я вижу непосредственно, так и то, что я вижу с помощью приборов.
Непосредственно я вижу серые пятна. Мое заключение: «Если я измерю коэффициент отражения, в пятнах он будет меньше, чем вне пятен». Измеряю, оказывается, что это не так. Следовательно, либо мои глаза, либо мои приборы меня обманывают. Кто же из них? Начинаю рассуждать: как возник рисунок? Я нарисовал на равномерно белом фоне 16 черных квадратов. После этого на перекрестке белых полос возникли серые пятна. Но я серые пятна не рисовал, следовательно, эти места остаются белыми, а мое зрительное восприятие меня обманывает. Что и называется иллюзией.
Надёжным фактом является, что люди, смотря на картинку из книжки Перельмана, увидят серые пятна.
Конечно! И это говорит о том, что зрительное восприятие человека имеет особенности, приводящие к появлению иллюзий — он видит то, чего нет на самом деле.
Наука-то, в отличие от веры, оперирует исключительно опытом, в качестве критерия истины.
Разумеется! Только опыт (а еще шире — практика) включает в себя не только непосредственное ви́дение, но также и показания приборов.
Основным принципом науки является полагаться на опыт и при обнаружении несоответствия между опытом и тем, что в книгах написано, даже если в них написано, что это «надёжно установлено и доказано наукой», опираться на опыт, а не написанное.
То, что написано в книгах, тоже опирается на опыт. В книге Перельмана как раз и написано, что люди видят на рисунке серые пятна, а на самом деле их нет. Так что в данном случае нет никакого несоответствия между моим опытом и тем, что написано в книге. А есть несоответствие ви́дения реальности, т.е. иллюзия зрения.
...в отличие от вас, я признаю реальным свой опыт. Если я вижу серые пятна, значит они есть.
Почему «в отличие»? Я свой опыт тоже признаю реальным. Я реально вижу серые пятна (и не только я, их видят все). Только, в отличие от вас, я не делаю нелепый вывод, будто они есть на самом деле. Мой вывод — эти пятна являются иллюзией зрения.
Другой вопрос, что, если измерить коэффициент отражения света от разных мест белых полос, обнаружится, что он одинаковый. Ну так здесь нет противоречия. Опыт наблюдения серых пятен посредством моего зрения и опыт наблюдения коэффициента отражения света - это два разных опыта.
Нет, это тот же самый вопрос. Речь идет об одних и тех же пятнах в одном и том же отношении — способности отражать свет. Так что противоречие налицо. Один опыт говорит, что, условно говоря, R=90%, другой опыт — что R=80%.
У меня нет ожидания, что эти разные опыты будут совпадать. В одном случае я наблюдаю цвет, в другом случае я наблюдаю коэффициент - это разные наблюдения, и наблюдаемый цвет не тождественен коэффициенту.
Факт является установленным, если несколько независимых экспериментов дают один и тот же результат (в пределах ошибки измерения, разумеется). А если результаты не совпадают, то что-то не в порядке, и дело пахнет открытием.
В картинке с черными квадратами мы наблюдаем не цвет, а различия между белыми полосами и их перекрестием. Если перекрестия темнее, то это значит, что они отражают меньше света. Меньше света — меньше коэффициент отражения. А измерения с помощью приборов показывает, что коэффициент такой же. Так что эти наблюдения одного и того же, и они друг другу противоречат.
Впрочем, если руководствоваться многозначными логиками, противоречий не будет, и можно нести любую чепуху. Чем вы и заняты всю дорогу.
Никакого противоречия между этими элементами опыта нет. Зрение и осязание - это разные системы измерения, когда вы смотрите на яблоко, видите вы его красным, когда вы щупаете рукой, ощущаете вы его гладким.
Аналогия некорректная: в вашем примере речь идет о разных характеристиках. Правильной аналогией было бы оценка размеров яблока с помощью осязания (с закрытыми глазами) и «на глаз» (с помощью зрения). Вот если бы ваше зрение говорило, что яблоко имеет объем, а осязание — что оно плоское, противоречие было бы налицо.
Учить же детей следует тому, что их опыт является единственным мерилом истинности, и если он противоречит научной концепции, то это прекрасно! Это означает, что, возможно, они обнаружили нечто, что в научное концепцию не вписывается, сделали научное открытие.
Ну понятно: учиться не надо, есть же их опыт! Как сказано у Грибоедова, «чтоб грамоте никто не знал и не учился»!
Повседневный опыт говорит, что Земля плоская, а небо — это свод. И это прекрасно, пусть так и остается! Великое научное открытие — вернуться к доисторическим представлениям! Man gratuliert, как говорят немцы.
Прежде, чем делать научные открытия, нужно овладеть науками. Невежда не в состоянии делать открытия. Как сказал Ньютон, «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов».
_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха
|
Вход
FAQ
Поиск
