Форум атеистов Рунета

Но атеизм и не говорит что мир создан всеблагим и справедливым Богом. Атеизм предполагает равную участь всем людям, независимо от их вероисповедания и всего остального. Но в религии одни получают вечную жизнь, другие вечные муки, что неизбежно вступает в конфликт с представлением человечества о справедливости. Даже в самом христианстве существует проблема теодицеи. Конечно, христиане могут просто простить Бога и не заворачиваться по этому поводу, но саму проблему это не решает.
Другие религии не исключение, им тоже есть куда расти в плане нравственности.
Христианство учит что Бог всевидящий и всемогущий.

ну т.е. вы отказываете вере в праве быть верующими-только ролевиками. на том основании что таких и правда много
Да знаю-но направление изменения ничего не меняет. отделение это отделение. изолятор а не силовой диод. в обе стороны-а у вас как у той знаменитой феменистки получается-мол стрелочка в обратную сторону не поворачивается...защита женщин от ушемления мужчинами-а наоборот нет. ведь исторически именно женщины были угнетены.
да именно от влияния церкви освобождали гос-во а не наоборот-но как это оправдывает угнетение в обратную сторону? теперь мол мы их а не они нас..чернокожие больше не рабы-они теперь рабовладельцы
да я считаю-оставить церкви наедине с этой проблемой..да я осознаю опасности-эти опасности решаемы. против них есть рецепты. не абсолютные. вред неизбежен-но так с любой свободой и правами. за них платят.
если те доводы что я привожу не цепляют-могу привести еще один-снимая отделение-и вводя снова слияние с обратным направлением контроля-вы все же восстанавливаете связь. а маятник качается в обе стороны-периоды мракобесия неизбежны при развитии и дальше. вы и сами не заметите как контролируемый станет контролирующим..знаете был такой банк МБР вроде..его задача контролировать сбор репараций с Германии после поражения в Первой Мировой -хотя умные люди предупреждали что Версаль это мина под Европой..этот банк очень скоро стал собирать дань для Гитлера
стрелочка назад поворачиваетсся очень легко.
вы не поняли . я наоборот сказал что церковь и так подлежит и экономическому и правовому контролю
а вот религиозный-в проверку догматов и обрядов-недопустим.
угроза терроризма и фанатазма? а то! но с этой угрозой надо жить
делать ставку на просвещение..медленную эволюцию взглядов

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

ну давайте вы не будете говорить за верующих-вы не их делегат
и предвидя встречное возражение сразу скажу-что я и не говорю за них
если сами верующие не против-то и проблемы то и нет мы бы ничего не знали и не слышали
а изменения и есть незаконные..в конституции прописано право исповедовать человеком любую веру! вы почему т понимаете эту статью-как "но при условии научности, и сверки с текущими убеждениями принятыми положительными
я конечно понимаю что полная идеальная свобода невозможна-и до абсурда не довожу
в Индии к примеру в УК есть закон запрещающий приносить в жертву детей богине Кали (у нас нет-не потому что можно,а потому что никто и не приносит-обычный запрет на убийство-работает)
и говорить а пофиг мне по религии положено приносить детей в жертву значит буду-это уже перебор
но вмешиваться -ибо риск терроризма или риск неправильных взглядов которые скажутся на принятие законов или там не тлерантно-это слишком
так же однажды и к вам придут-вы не верующий но уверены чт овсе ваши убеждения в политике и социологии-так уж сверены с наукой и нормами общества?
такой контроль называется тоталитаризмом -все почему то думают -что это Сталин или там Гитлер-но форм куда больше -самое тоталитарное общество вообще-викторианское
в теории да. на практике число форм ограничено-и даже в целом прогнозируемо.
в религии свои законы. увлекаясь мифологией(чисто для досуга)-я не вижу хаоса вариантов как вы. там все в целом "логично"..просто опора на догмы(которые тоже выбраны не абы как-хотя в теории бери что хочешь)-и свои законы развития..не научные и на реальный мир слабо завязанные. но на свойства нашей психики-очень даже

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Никто не запрещает верующим становится фанатиками, за исключением тех случаев когда их фанатизм начинает противоречит закону. Просто не нужно ровняться на фанатиков и пытаться навязать этот путь всем верующих, большинству из которых это не нужно, а может быть даже и вредно.
А смысл раскачивать стрелку, это проблему не решит, т.к в любом случае одна сторона будет ущемленной и нуждающейся в защите. И если раньше атеизм защищался путем отделения религии от государства, то сегодня религия таким образам защищается от государства, вплоть до стремления быть неподсудной.
Т.е сначало религию изгнали из государства, так что плохого в том, что она снова может стать полноправной частью государства, но разумеется, на равных правах с другими участниками.
И как же создать одну церковь которая будет решать кто еретик, а кто нет? Как изнутри религии бороться с радикальными чтениями, если они захватят власть или просто отделятся, объявив о своей независимости.
И как вести просвещение внутри религии, если она отделена от государства? Если не пытаться исправить источники опасных идеологий, то проблему не решить. Почему собственно ввели основы религиозных культур, как раз в т.ч и потому чтобы религиозные родители не водили своих детей непонятно к кому.

вы вводите типичную ошибку -из анекдота как будем делить по ровну по братски или по справедливости справедливость у каждого общества своя .конечно я не ратую за то чтобы убрать шкалу оценки. кто бы спорил-мораль своременного человека куда как выше морали ветхозаветного бога(и атеисту понятно почему-там продукт низкоразвитого общества-бог создан этим обществом)-а новозоветный бог скажем уже не дотягивает до нашего уровня..хотя там уже много лучше все.
естественно разговаривая как и нужно с верующим атеист исходит из того что бог есть-и потролить верующего его низкой моралью можно(я и сам так делаю)-но! надо же сделать и следующий логический шаг-если бог есть и он такой-то с какого перепугу-верующий должен на бога наезжать? какой смысл?
ну вот поставьте себя на его место-бог есть и именно такой-какие действия моральны? возмущаться эти или рассказать людям как спастись при таком боге?
у вас то просто все-бога нет-так чего вы его описание не сделаете по гуманнее?
как я понимаю в сторону экуменизма и атеизма и ролевых игр?

нет. почитайте евангелие-не так там все просто
я понимаю что конструкт из ВЗ НЗ и святотечской литературы-предполагают догмат о всемогуществе
этим создают уязвимый узел-я сам в него бил
но у нас то спор не о досуге на форуме
конституция и сосуществоание-делают первым пунктом понимание
а если бог всемогущий то щелкнул бы пальцами-чего Иисус вообще приперся? давайте считать что для нас всемогущий а так у него свои божественные проблемы тоже всемоугщие
Иисус учил, объяснял и говорил немного не про всемогущество-и важно т оименно это!
вот скажем в СССР был догмат про неизбежное становление коммунизма-но много вы о процессах в СССР поймете из него
догмат то был но задачи то реальные были совсем другие

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Но это нужно не только в крайних случаях, возьмите, к примеру, отказ от прививок, или идею что женщина не должна посещать гинеколога, т.к это якобы блуд, итд. Религия должна стараться побороть в себе дискриминирующие тех или иных людей идеи, чтобы они потом не выстрелили неожиданным образом, т.е если сегодня светский запрещает некие вредные религиозные элементы, то будущем верующие могут добиться его отмены. Поэтому решения должно приниматься не только со стороны государства, но и изнутри религии, чтобы сделать невозможным обоснования вредных идей посредством религии.
Но тогда вы должны хорошо знать что в прошлом религия никогда не была отделена от государственной власти. Отделение религии от государства это совершенно новая идея по историческим мерка.

у вас если не ролевик то сразу и фанатик-даже если весь фанатизм себя беречь от нового не навязывая чего то кому то?
но не суть-мне не очень понятно кому атеистам не нужно ровняться ни на фанатиков ни на ролевиков. а вот зачем верующим равняться на ролевков? чтобы понравится атеистам? или потому что это на пользу гос-ву..ну так можно потребовать от них улицы убирать

т.е. вариант когда никто ни кого не угнетает вы считаете невомзожным?
потому чт оцерквоь способна лишьвредить гос-ву а гос-во церкви. это разные структуры которые не должны пересекаться
решается это не изоляцией а параллельным мышлением-впрочем я пошел по кругу
.
никак. нельзя ничег осоздовать..в СССР вон пробовали создавать обновленцев-полное фиаско
критерий простой-историчность по времени..одна религиозная структура может выделится из другой-но гос-во не лезет в обе
стандартными методами. верующий такой же гражданин-школа и все публичные площадки-общие для всех

а она и не должна решаться. с этой проблемой надо жить. к примеру проблему смерти тоже не решить мы же с ней живем
а религиозность свойство сознания-это непреложный факт..это вам лишь кажется чтосмертность то нерешаемая проблема а это решаемая
это не так. вы атеист-потому что таким родились. я не свожу все к генетике-а прост овы уже созданный продукт генетика+общесво(как среда и воспитание)
с развитием цивилизации родится атеистом все проще(за счет общества)
но всегда будут и верующие разных религий и атеисты
и мы все проблема друг друга-проблема не снимаемая
но решаемая взаимным уважением и не вмешателсьтвом
вы пишите:
Никто не запрещает верующим становится фанатиками, за исключением тех случаев когда их фанатизм начинает противоречит закону.
ну так поймите что не один закон не запрещает отправлять геев в ад

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Так я и не предлога учить верующих тому, что для них нормально, к примеру, сжигать еретиков. Наворотив, пусть делают свою религию более нравственной, считая что таковой она и была задумана.
Но ведь это никогда не было для верующих проблемой, религии равно таким образам и развиваются. Вот только сейчас, в информационную эпоху, религиозные идеи слишком хорошо порой задокументированы, что является большим препятствием для самосовершенствования религий.
Тут верующие могут ответить совершенно по разному, но к чему все это, история Иисуса слишком локальна, поэтому попытка на ней построить общество приводит к множеству проблем.

общество терпит и это. даже антипрвивичников-хотя от них риск и впрямь грозный. вы же предлагете лезть в сферы где каждая личность сама себе хозяин
вы предлагаете котролировать и ограничивать-по принципу а мало ли чем выстрелит. лучше бы вы эту логику прмиенили к самому предложению-мало чем ваш контроль обернеться
это вообще логика известная-называется человек в футляре


конечно! как и наука. это очень новое цивилизационное достижение. его надо беречь
а вы его хотите бросить ради сомнительного контроля опасностей потенциальных через 10кое колено с киванеим на ислам
но христианство не ислам и давно. если где христиане и делают мерзости так в рФ через РПЦ-а уж тут у нас РПЦ под полным контролем гос-ва
вы скажите-неправильный контроль
на Западе будет правильный
нуну

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Не сразу, но вектор развития указывает именно на фанатизм.
Чтобы их религия могла продолжать жить в современном обществе, иначе она деградирует, т.к не будет интересовать нравственных людей или в лучшем случае просто уйдет на свалку истории.
Как раз наоборот, поэтому и считаю что отделение церкви и государства как способ защиты одного или другого уже потерял свою актуальность.
Таким же способом предлагается разрешить противоречия между наукой и религией, но это не рабочий метод. Религия появилась в мире где нет Бога, а значит у нее есть свои функции не завязанные на Боге. Те решения, которые возможно бы сработали в мире соответствующим религиозным взглядам не сработают в реальности.
Может потому, что не надо пытаться решить проблему в одностороннем порядке.
Но церковь отделена от государства, и ей не место в школе.
Но что не счет дискриминации и т.п? Ведь ад это место для преступников, туда попадают воры, убийцы и пр.
И когда это нравственность стала личной сферой?
Наука не отделена от государства. Так почему же надо запрещать религии стать тоже цивилизованным достижением.
Давно? Вы знаете как Лютер относился к евреям и какую роль его взгляды оказали на общество Германии начала прошлого века?