Форум атеистов Рунета

а чем эт овас "оправдывает" врядли вы захотите чтобы вас учили религии на том основании-что вы будете нравственнее
скажите не над ов любом случае..а то и вообще скажите-это невозможно
а от верующих требуете?
вот как развивались так пусть и развиаются
а то беретесь улучшать рост хлеба вытаскивая руками стебель

действительно локальные некуда вся Европа и часть Азии-и именно тот регион который колонизировал остальной мир
но проблемы были-да

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

а чуть выше у вас был вектор на гуманизм. может вообще без векторов? текущее состояние-норм
а давайте оставим это естественному отбору. а то мало того что прогноз сложных социальных явлений заведомо невозможен-так вы еще беретесь его делать будучи лицом мягко говоря не заинтересованным. ужа как атеистам важно чтобы религия и церковь уцелела
ага а вот вопрос защиты Церкви-ее приобрел
почему не рабочий? верующих ученых полно. нормальных ученых во фричестве Сестры не замеченных

вы забыли добавить по моему убеждению-в мире где нет Бога..да и по моему тоже. но убеждение что в мире есть бог-равноправно моему и вашему..да да несмотря на ненаучность
считайте что не так-меняйте конституции-это будет честно..со всеми вытекающими потрясениям и мятежами
без этого-это слегка не законно
почему в обностороннем? верующие там были за поучаемых-как вы и хотели
а то прям можно подумать что у вас решение Собора о признании геев-на руках есть
нету. у вас есть какие то верующие которые этого хотят. но где они? кто они?
а верующим -место и их детям

совершенно не дискриминация. в ад попадают не раскаявшиеся грешники. грех-чисто религиозное понятие
я вот грешу что не хожу в церковь-мне тоже в ад-мне тоже возмущаться на дискриминацию?
дискримнация это ущемление прав-какими законами-вам обещаны равные права в религии? что за чушь?
там весь принцип-отделение зерна от плевел
да всегда была. я например никому не позволю кому то объяснять мне что морально а что нет. неличная она лишь в той мере -что одни нормы более разделяются обществом
да прям! закон ньютона принят по указу президента..или меня оскорбляет закон Ома..
а что недавно? а ну да я же вчера к Лютеру заходил

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Так речь идет о верующих, которые учат нравственности прежде всего через религию.
Так не получается, если раньше легко можно было даже какого-нибудь казненного радикала обвить мучеником и приписать ему свои идеи, то сегодня такой трюк не пройдет, т.к. информации о людях сохраняется куда больше.
Я Иисуса имел ввиду, который проповедовал среди обычных рыбаков, которые были далеки от того чтобы влиять на законы государства, поэтому от них всего лишь требовалось починятся властям, а не думать что хорошо, а что плохо.

Так текущее состояние религии в том что она разрывается меду реальным направлением развития общества и тем, какая предполагается религиозным учением.
Вы же знаете как работает естественный отбор, те кто его не проходит - умирают. Атеисты не обязательно должны быть равнодушны к культурным ценностям, к которым относится в т.ч. и религия.
Это работает только в отдельных случаях, и зависит от многих факторов, к примеру, насколько глубока вера, т.к одно дело когда религия хобби, но совсем другое если она играет куда более важную роль в жизни человека.
Нет, в действительности Бога нет, но сегодня эпоха толерантности и нужно учитывать чувства верующих, тем более будет нехорошо если верующие будут настроены против науки, поэтому пусть лучше верят что наука не противоречит религии и т.п.
Вот только эти верующие часто хотят религиозное воспитания для своих детей, да и учат их нравственности через религию.
Вот только это с вашей точки зрения грех чисто религиозное понятие и к реальности отношения не имеют. Но возьмите, к примеру, воровство, это не только религиозное понятие.
Возьмите к примеру аборты? Как верующие могут отнестись к женщине сделавшей аборт? Как к убийце со всеми вытекающими последствиями. И это по вашему не дискриминация?
Мораль определяет как один человек относится к другому человеку. Если мораль это личное дело человека, то он как раз вправе поступать по отношению к другим людям в соответствии со своими взглядами на мораль, не обращая внимания на то согласна ли другая сторона на такое с ней обращение.

вы хотите чтобы вас делали нравственее через религию?

а трюки проходят так же легко. вы не понимаете механизма религии
человек хочет верить и он верит
[/quote]
давайте судить по факту. результат по географии времени вышел-весьма масштабным

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

ничего не понял. религия такая же часть обещство как идеология политика и просто группы мнений.через какой маневр вы сначала выдяелте некую магистраль общества а потом сверяете с религией?
а здесь он пройдет гораздо мягче..отомрут лишние религиозные учения без смерти носителя

это работает при любой глубине веры(Ньютон был очень религиозен) и верующих ученых да меньшинство-но значительное по проценту..что до вашего "для тех кому религия хобби"-то вообще непонятно-вы же и требуете чтобы религия стала чем то вроде забав ролевиков
любая толеренатность тут непрчием-право верить гарантировано Конституцией
говоря "Нет, в действительности Бога нет" вмест оя не верю в бога-вы показываете что атисты могут быть не менее фанатичны чем верующие. я говорю "бога нет" лишь в лицо верующему фанатику-который говорит "Бог есть"
так сказать ответка. верующие которые считают бога лишь объектом своей веры-имеют мнение равное моему
если вам это неприятно-то почему вы хотите неприятного для них?

нет это не по моему мнению-это по словарю, по науке, по факту
грех религиозное понятие. воровство понятие уловное. в религиозное понятие греха входят как уголовные так и другие понятия (например ограничения на диету в пост)
нет. каждый челвоек вправе относится к другому как угодно и без религии. у меня ест ьсвои убеждения-обязательные для меня и е презираю тех кто их не соблюдает. ко мне вправе все относится так же.
если вы не представитель религии что аборты разрешает-вам пофиг что это грех по другой религии, атеисту -пофиг .а если кто то пуст ьсама женщина-представитель той религии-она если верит сама считает аборт грехом и будет или не делать или каяться-в чем дискриминация?
любые попытки как мешать аборту или угрожать и по иному воздействовать блокированы по УК



что за чушь? мораль на право никак незавязана!
если вы проодите мимо нищей старушке и даете ей милостыню или не даете-вы одинаково в своем праве
а что будет аморальным каждый решит сам
какое то решение будет более разделятся обществом

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Я говорю о верующих, если уж они пытаются воспитывать нравственность своих детей через религию, то задача государства озаботится качеством такого воспитания.
Возьмите, к примеру, теорию эволюцию, как верующий может верить что те или иные религиозные авторитеты не возражали против идеи эволюции, если они после себя оставили тексты прямо осуждающие теорию эволюции?
Кому проповедовал Иисус? Простым людям, у него не было задачи повлиять на людей, которые будут принимать законы. Так получилось что христианство изначально вынуждено было признать верховенство государственной власти, но сегодня оно поставлено совсем другие условия и вынуждено само решать многие организационные вопросы, и эти решения, парой совсем неудачные, могут быть навязаны верующими людьми государству. Я к тому что не надо пытаться создавать два государства в одном. Т.к получаются что верующие будучи гражданами должны исполнять законы государство, но будучи верующими исполнять религиозные законы, которые могут прямо противоречить государственным.

Потому что у нас есть все люди, и их часть в виде людей религиозных. Соответствено есть вектор развития всех людей, и отдельно вектор развития верующих людей.

Вы уверены что без смерти носителя, тем более если учитывать что эволюция процесс не быстрый?

Во-первых Ньютон жил в 17 веке, а во-вторых был еретиком. Почти каждый верующий ученый имеет свое индивидуальное решение проблемы противоречия между религией и наукой, которое большинству людей просто не подойдет.

Т.е человек который прост о верит, что Земле 7.500 тыс. лет имеет мнение равное вашему?
Мне будет неприятно, если под видом нравственного воспитания, через религию будут учить безнравственным вещам.
Возьмите, к примеру, Польшу, где право женщины на аборт было существенно ограничено.
Вы говорите о случаях когда представления о морали не оказывает влияния на законы. Но даже в вашем примере, если человек отберет милостыню у старушки он будет судим за воровство.

смысл вашего мнения я понял. я о другом спрашивал о другом-вы требуете чтобы гос-во влезло в их религию-и исправило ее как лучше для нравственности
почему вас тогда возмущает религия в школе? пусть верующие так же влезут в вашу жизнь и жизнь ваших детей-если это пойдет на пользу(по их мнению)
да легко! идите вон и донесите до Сестры ряд научных положений-она не будет вас читать/видеть
видимо -кому надо

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

это уже хуже чем нацизм

естественная смерть носителя от старости и болезни-не учитывается как неизбежная
никого не будут убивать за верую..и указыват ькак верить. неудачные формы просто останутся без последователей
так уже бывало сотни тысяч раз

какая разница когда жил, и кто там его считал еретиком-в 17 веке были какие то особенные времена?

а вам надо чтобы решение было одинаковым под копирку? зачем?


да.его полное право..и человек который говорит что элита людей прилетела с Нибиру-тоже
и если он гооврит что он с Нибиру-а я землянин-это не дикриминация
а им-наоборот

проблемы политики и УК-пускай их решают. причем тут понятие греха?
оно никогда не оказывает влияния на законы! оно может с ними лишь пересекаться
воровство по любому не законно по УК
для меня оно аморально! ,для воров в законе-морально. мораль воров в законе-большинством общества не разделяется, моя разделяется
в чем проблема?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..