Alexander писал(а):
А я-то, по скудоумию моему, и не видел разницы…
Не переживайте. Тут дело не столько в скудоумии, сколько, в как мы уже установили, определённых ограничениях вашей способности различать отличия, сопровождаемой при этом высокой убеждённостью о развитости этой способности. Как результат, когда вы сталкиваетесь с чем-то, что выглядит для вас одинаковым, даже если так увиденное приводит вас к абсурдным выводам, вы не подвергаете сомнению, что это вы опять что-то недоразглядели, а настаиваете на верности абсурда.
Alexander писал(а):
Вот спасибо за ценное наставление. А я-то, неуч, не знал, что свет стал электромагнитными волнами совсем недавно. А 3000 лет назад он, стало быть, таковыми не был. А был, видимо, духом святым.
Вот видите? Вы не понимаете, что понятие «свет» было использовано в Библии в другом смысле, нежели как его используете вы. В Библии понятие «свет» используется как понятный современникам образ существования, а, конечно же, не электромагнитные волны определённой длины. Не сознавая, что это вы не различаете разницы между тем смыслом, в котором это понятие было использовано, и тем смыслом, в котором это понятие используется сейчас вами, вы пускаетесь в абсурдные рассуждения, типа: «Любое тело, температура которого не равна абсолютному нулю, излучает во всех диапазонах частот. Как «отделить свет от тьмы», если они и поныне не отделены?» Речь идёт о базовой способности отличать существующее от несуществующего, без которой говорить о существовании чего-либо невозможно, вы же вместо того, чтобы задуматься о фундаментальных вопросах мироздания, пытаетесь необходимости задуматься избежать, подменив обсуждаемый вопрос повторением простейших фактов из школьного учебника.
Дальше у вас непонимания того же рода, скажем, вы не различаете смысл, вкладываемый в понятие «твердь» в Библии, и воспринимаете его только в современном вашем толковании как «твёрдый», а не в куда более точным толковании как «материя» (вы же не будете отрицать материальность земли и неба?) После чего приходите к абсурдному выводу: «Но теперь становится ясным, что небо — это твердый небосвод.» Аналогично, абсурдность собственного вывода не наводит вас на размышления об ошибочности вашего понимания, вызванного уже установленной нами ограниченностью вашей способности различать отличия, а совсем наоборот, вы настаиваете, что это авторы Библии были глупцами, непонимающие столь очевидных вещей.
Если же вы были бы лучше осведомлены о низком разрешении своей способности различать отличия, то вместо того, чтобы обвинять свой же собственный мозг, авторов Библии, своих собеседников в неизбежном абсурде, к которому ваше неумение различать отличие и поспешные выводы приводят, вы бы, придя к абсурду, попытались бы разобраться, что же тут опять недоразглядели вы.
Вход
FAQ
Поиск
