Форум атеистов Рунета

Ну так подскажите как мне возбудить в себе такое любопытство?
Что нужно делать для этого?
Что принципиально меняется в моём поведении после того, как я перешёл из атеизма в деизм?
Какие новые объективные знания я могу извлечь из этого?



Сестра, не нужно наводить тень на плетень, делая вид что Вы не понимаете о чём речь.
Я не утверждаю что отношения между людьми неважны или важны - речь идёт о разнице между
научным знанием и субъективным измышлением.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Не злитесь. Научные знания неполны и меняются со временем. Ученые довольно-таки консервативны относительно устоявшейся парадигмы. В данном случае - материалистической.


Ж.- Ж. Руссо заметил, что "если у ученых иной раз меньше предрассудков, чем у других людей, то тем крепче они держатся за те, которые у них есть"

Ну, не дошла еще наука до познания законов духовного мира, дойдет со временем, не сомневайтесь.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Я уже говорил, но повторюсь...
Вы, Сестра, классический случай того, как религия делает человека готовым на мракобесие: замени знание на религиозную жвачку - и вот он уже готов жить и отрицая знание.

"- Ну а как насчёт того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.
– Я тоже, – сказал Валентин. – Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите «про нас» или «не про нас», – с лёгкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая смётка и так называемый здравый смысл."

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Теперь понятно почему у Вас проблемы с законом Архимеда - он же, противный, меняется!



Ага, а воробей станет орлом, не сомневайтесь.



У сестры седьмой дан по мракобесию.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Браво-брависсимо! Грошику понравилось философское рассуждение.

Кстати, Вы меня знаете давно и совершенно не знаете, если так уверенно провозглашаете, что я противник знаний. Бог открывает себя через науку. Только потому, что я всю жизнь накапливаю знания обо всем интересном и важном, я пришла к признанию Разумного Дизайна Вселенной. И не только я, а множество мыслящих людей, любящих мудрость, то есть философию. Без философских обобщений, опираясь только на учебники, формулы, эксперименты, можно быть прекрасным специалистом, но упустить ГЛАВНОЕ.
Есть ли Бог - это главный вопрос личной и социальной жизни.
Если есть - это один мир, если Его нет - другой мир.
Бог содержится в мире как его основа, главное содержание и предназначение, и познание мира ведет к богопознанию.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Так это было не раз показано. Вот на этом форуме, начиная с термодинамических лулзов и по самые шапероны.
Так что все основания для такого утверждения есть. И тут дело не в том, что вы "противник знаний". Здесь дело в том, что вы индифферентны к знаниям. Вас вполне устраивает религия или мракобесие вместо них.
Это уже обсуждалось: "Невозможно врать, если не уверен в том, что знаешь правду. Для того, чтобы нести чушь, такого убеждения не требуется" (Г. Франкфурт)
Напоминаю, хоть вам и плевать на науку и знания: бог себя не открывает. Вообще никак не проявляется - вы не можете его предъявить.
То есть бог имеет ровно те же свойства, что и у прочих несуществующих вещей и явлений. И вот научный метод тут заставляет нас считать, что его нет. Потому что duck-тест.
Как бы вам поаккуратней сказать-то... Видите ли, не всё мышление одинаково полезно. Оно частенько даже контрпродуктивно. И философ мыслит, и шизофреник мыслит, и Евгений вот мыслит, и любой религиозный фанатик с поясом шахида мыслит. Мышление тоже должно следовать некоторым правилам, чтоб оно отражало действительность. И эти правила называются "научный метод".
Нас интересует только такое мышление, а не любой произвольный философский или религиозный бред. Даже не любое высказывание учёных каких-либо о чем-либо. Только наука, только хардкор. Все ошибаются, всё несут фигню, даже нобелевские лауреаты. Но научный метод позволяет эту фигню отбросить в мусор. Собственно, современная наука так и появилась. (Мы же обсуждали это, вспоминая Галилея. А с него наука и начинается.)

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вы специально утрируете. Когда я говорю "мыслящий человек" - это не шахид или посетитель пивного ларька. Это человек, любящий размышлять над проблемами бытия, искатель Истины.
Такие люди были всегда, им так генетически предопределено. Философия в переводе означает любовь к мудрости.
Галилей, кстати, был христианином и, подобно иным блестящим умам основателей нынешней науки, был уверен, что изучает сотворенный Богом мир.
И расстаньтесь с Вашим заблуждением, что религия мешает науке.
Я уже приводила цитату Ломоносова. Сейчас у меня её нет, поэтому своими словами передаю суть. Это было обращение к молодым ученым-христианам: мол, не следует ученому в качестве причины явления говорить, потому что так создал Бог. Это и так ясно, ибо всё создал Бог. А ты потрудись, найди закономерность, опиши, объясни природу явления.

Относительно того, как Создатель проявляет Себя в мире, уже говорено-переговорено. Загадка жизни, биология, биохимия клетки - ярчайшее свидетельство работы Разума в материи. Без Разума природа сама по себе не могла бы произвести такую сложность, ибо у неё нет ни разума, ни целеполагания.

О себе как-то неловко говорить. Противник я или любитель знаний, мне, наверное, виднее.
Замечу только, что стремление ПОНЯТЬ не совсем то же самое, что стремление накопить побольше информации. Информация - первый шаг познания. А к ПОНИМАНИЮ еще много шагов нужно проделать и много преград преодолеть.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Вот если бы вы не были верующей, то задумались бы почему чертик в бутылке так странно себя ведет. Нажмешь на бутылку тонет, еще раз нажмешь всплывает. А верующему всё равно. Так бог задумал.

Вот некоторые такую "истину" и находят. Но повторю ещё раз (читать вдумчиво):
Если нужна реальная истина, некое знание о мире - "искателей Истины" гонят взашей, а обращаются к тем, кто умеет мыслить рационально, скептически и на фактах, то бишь юзает научный метод. А если знания нафиг не нужны, устраивает мыслительная мастурбация - ну, тут и "искатели Истины" сойдут.
Я ж говорю: всё началось с Галилея. Он первый последовательно стал применять правильное мышление. Он первый прямо заявил, что ваши "искатели Истины" - это дерьмо какое-то, не надо им уподобляться. И появилась современная наука.
Все остальные потуги на истину теперь называются "псевдонаука", "паранаука", "лженаука" и т.п.
Вряд ли генетически, но да - были, есть и будут.
Во-первых, никто не запрещает развлекаться - не надо просто полагать, что ты так можешь найти какую-то "Истину".
А во-вторых, наука это интересно, круто и надёжно, но иногда довольно сложно. А мозг - штука ленивая. И тогда тоже в ход идёт псевдопознание - это ненапряжно, а иллюзию знания даёт. Но только иллюзию.
Да абсолютно наплевать, в чем он был уверен. Он тоже не пророк.
Лайнус Полинг, вон, думал, что аскорбинка рак лечит, Николай Кольцов - что наследственная информация записана в белке, Дарвин верил в телегонию, Кювье навыдумывал такой катастрофизм, что аж попы офигели, а Галилей ещё и Землю полой считал. Но всё это не было основано на научном методе, всё это было полной фигнёй.
Ну вам-то мешает. И ещё как: именно тот случай, когда мракобесие инспирировано религиозностью. Мы ж это много раз проверяли. Последний раз вот с божественного вмешательства в плавающего в бутылке чёртика угорали.
Что тут поделаешь?
Да и не вы одна стали жертвой религии, многие с рельс сходили. Тот же Войно-Ясенецкий, скажем... Но некоторые умудряются не смешивать, я ж вам давал видео с таким примером. Правда, таких меньшинство.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Есть три понятия: факт, правда, истина.
Как, по-Вашему, что из этих понятий изучает наука?

Вот именно. Экономия мышления началась одновременно с наукой. Но осуждать это было бы глупо. Просто у тех, кто исповедает любовь к мудрости, никакой лености мозга нет. Наоборот, такие люди обожают размышлять над загадками бытия и слушать интуицию/подсознание.
Что меня искренне удивляет, так это то, что Скорпионы обладают обычно очень развитой интуицией и доверяют ей больше, чем логике мышления. У Вас этого нет, Вы рабски склоняетесь перед логикой. Наверное, в Скорпионе у Вас только Солнце, а скопление планет в другом знаке - в Деве или Козероге. Такие люди очень скурпулезны.

Я прошу прощения за то, что задела Ваши личные качества, но Вы ведь тоже не воздерживаетесь от нелицеприятных характеристик моей личности.


Я читала, что Полинг аскорбинкой лечил грипп (что не подтвердилось), а о раке впервые слышу.
Я бы не упрекала этих деятелей науки. Они, особенно Кольцов, мыслили на уровне знаний своего времени. О ДНК не знали ничего, кроме того, что она существует, а белки будоражили мысль уникальностью их свойств. Естественно было предположить, что и наследственные свойства у них есть. Впрочем, без белков-ферментоа и ДНК не могла бы реализовать свою наследственную информацию. Например, РНК-полимераза откуда-то знает, что ей нужно заставить определенный участок ДНК (ген) создать его РНК-копию.
Откуда у этого и других ферментов такое знание?
Могли эти свойства формироваться путем дарвиновского отбора или в них есть неупрощаемая сложность?

ВЫ не будете этого обсуждать. Отделаетесь очередным наскоком на мою личность.

Глупости. Спор был о применении закона Архимеда в данном эксперименте, а не о божественном вмешательстве. Не хватало еще Создателю какой-то поплавок заставлять тонуть и всплывать.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович