Форум атеистов Рунета

Вы хотя бы самой себе отвечайте на вопросы. Опять про организованную сложность. Как узнать, какая система более сложна?
Вам опять приводить примеры, чтобы вы решили где разумная последовательность, где нет, где более сложная организация?
И вот чтобы понимать, надо начинать с простого, закон Архимеда и т.д. Возвращайтесь в 7й класс, что-то не то у вас со школы.

начать то начните-да вот без продолжения это не ответ
потому что мне например, плевать на ваш главный вопрос жизни. ну создал мир Бог и ладно..совершенно неинтересно
так что уже не каждого..но это ерунда-я вовсе не просил вам дать смысл каждому! мне хватит и вашего.
а тут вы не ответили..покажите же РАЗНИЦУ. чем ваши действия в этом мире отличались бы о тваших нынешних если бы вы думали что мир не создан богом?
были бы другие посты на форуме? но это слишком виртуально-все равно как если кому то нравится другие книги чем мне-подумаешь разница
я вас спрашивал-зачем нужно верить(значит) что бог создал мир. вэтом случае вы дали лишь вступление к ответу
это один мир а это другой мир-это завязка лишь..дальше должно быть поскольку я живу в мире о котором сужу резко иначе чем вы-то я 1,2,3,4,..давайте пункты что это вам дает идля чего это нужно



Сергею. Вот же ж безобразное использование терминов. Сначала приди и сдай экзамен по закону Архимеда, а потом будешь умные термины употреблять типа «Каждый шаг в направлении приспособленности к условиям среды и каждый шаг к увеличению структурной сложности должны быть компенсированы общим изменением организации как системы противостояния росту энтропии. Не пытаясь дать определение абсолютному совершенству, можно указать направление, в котором действует эволюция, «стрелу совершенства»: возрастание организованной сложности.» В.П.Щербаков, доктор биологических наук. (Статья «Эволюция как сопротивление энтропии»).

ну и что? таким методом вы нашли бога не в мире-а в созданной вами ненаучной модели
что мне мешает взять зеленый карандаш-почеркать все хаотичное и бессистемное-и сказать Бога нет?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Я так понимаю что Вы выбираете тот мир, который Вам нравится.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Да низачем. Если его в реале нет, не наблюдается, то и глубоко фиолетово есть ли какой-то "Творец". Он уже неотличим от Чебурашки или Деда Мороза. Банальный сказочный персонаж.
Да как раз плохо. Это религия, догматизм. А религия, как можно наблюдать, работает сильно плохо. Вообще не в ту сторону даже работает.
А вот наука - работает. Но там идейные убеждённости до знания под запретом. Вот такие, как у СМ, скажем.
Так все "законодатели" - это люди. Даже законы так и называются: законы Ньютона, закон Архимеда, закон Паскаля. Ну и бывают ещё "принципы", т.е.
нестрогие законы. Например, принцип Ле Шателье, принцип Гаузе, принцип Долло.
Люди уважают законодателей так-то - законы в их честь называют. Но не Сестра милосердия, правда.
А лёгкой жизни никто и не обещал. Как уж природа себя показала, так и есть. Вот разумного руководства не показала - значит его и нет. А эволюцию показала - значит, она есть. Факты вещь упрямая.
Ну и "разумное руководство" - это не объяснение, это способ остаться без ответа. Покажите руководство - возьмите, да поруководите. Наука-то именно так и делает. А религия не может. Религия шняга, наука круть.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вот уж, не ожидала от Вас такой примитивной софистики. Люди не законоДАТЕЛИ, а в лучшем случае законоОБНАРУЖИТЕЛИ. Архимед ли указал дереву плавать, а металлу тонуть? Ньютон ли предписал яблоку падать на Землю? Закономерности присущи материи изначально и не зависимо от того, опишет их наука или нет. Уважение к открывателям законов у Вас есть, а Автора и Законодателя не то, что уважить, а даже признать не хотите.

Увы, слабеют Ваши доводы. Теряю к ним интерес. Что значит "Природа показала"? А механизмы, а движущие силы? Эволюцию показать-то показала, но увидели люди, мозги которых были готовы увидеть и описать. А вот понять - это другой уровень. Не получается пока. Слишком тяжелая задача для науки, которая хочет обойтись чисто природными возможностями.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Правильно. Это завязка.
Если этот мир имеет разумное начало, то у него есть замысел, в нем действуют закономерности, установленные Творцом. Появление в нем разумных существ, способных распознать в мире творящий Разум, свидетельствует о том, что это часть замысла.
А открытие и описание законов мироздания приводит к пониманию того, что вся земная жизнь, уникальная в масштабах Вселенной, есть составная часть общей вселенской настройки, имеющей какую-то цель и смысл. Должны ли мыслящие существа проникнуть своим разумом в этот смысл и замысел Творца хотя бы о них самих: зачем они, какую вселенскую задачу должна решить земная жизнь, какой замысел Творца исполнить?

Если Вселенная не имеет разумного начала, и мыслящие существа появились в ней путем случайных комбинаций атомов, то ни цели, ни смысла нет ни у Вселенной, ни у разумной жизни.
И законы мироздания вовсе не должны быть стабильными. Они могут варьировать каждый день, каждую минуту. Да возможна ли, вообще, жизнь в такой Вселенной?

Я уже давно пишу о том, что в пользу разумности мироздания есть все доводы, а в пользу самозарождения и случайных факторов развития - ни одного.
Критерием здесь служат понятия организованной сложности и энтропии. Все природные процессы сопровождаются ростом энтропии, поэтому природа самопроизвольно не может наращивать упорядоченную сложность. Но ведь это происходит в эволюционных процессах и явлениях жизни.
О чем это говорит?
Однозначно о том, что жизнь и разум - не чисто природные процессы. Природа - исполнитель. К тому же исполнитель, который сопротивляется. Духу приходится это сопротивление постоянно преодолевать. Не сотворен ли человек для того, чтобы поддерживать, защищать и совершенствовать Божье творение?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

вы это когда наконец начнете рассказывать зачем это нужно и какой в этом прок-отметте этот тест как нибудь например цветом
обидно читать вторую пустышку подряд
или скажите что вы сами не знаете
пока я вижу лишь одну какую вселенскую задачу должна решить земная жизнь, какой замысел Творца исполнить-написать кучу одинаковых постов годами на одному форуме Инета

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Сестра, как вы оцениваете энтропию? Я не прошу точно посчитать, я прошу хотя бы пример, вот у этой кучи камней энтропия в 2 раза больше, чем у той.

И вот тут мы приходим к вашему провалу с законом Архимеда, возможно. И вообще с наукой.
Мир принципиально иной.
Если бы надо было что-то устанавливать и отдельно приказывать каждому яблоку - это было бы похоже на сказку, то есть на бога. Но такого не происходит! Дерево плавает точно так же как чугун! И как кирпич, и как пенопласт, и как Сестра милосердия. Всё одинаково. Есть в мире закономерности, которые никогда не нарушаются. И поэтому их можно заметить и описать. Закон Архимеда - он универсальный. Хоть на гвоздь действует, хоть на воздушный шарик.
Законы в буквальном смысле придуманы людьми. Причем, их даже формулировать можно по-разному, исторически они часто не так звучали, как сейчас школьникам преподают. Их уже переписали удобным образом.
А природа о законах ничего не знает, в ней есть только закономерности. И это надо четко понимать. Каждое яблоко падает по своему, каждый кусок дерева плавает по своему. Но есть нечто общее во всем этом многообразии, общие закономерности. Их можно описать. И они непреложны. Это делает возможной науку в нашем мире, но запрещает "творца". Нет чудес - нет бога. Нет возможности приказывать яблокам, как им падать.
Трудно потерять то, чего у тебя не было.
А интереса к науке у вас никогда и не было. В противном случае задача была бы решена так или иначе.
Нет, это не другой уровень. Это тоже задача науки. Как с той же эволюцией, которую надо было понять. И вот с Дарвина начинается это понимание. И оно всё глубже, всё лучше.
Другой уровень (и сильно плохой) - это религия. Там нет и быть и не может понимания, потому что она догматична. Например, есть догма про творца. Приходится ли вам что-то понимать? А нифига, на догме всё кончается.

Пофантазируйте, что было бы в мире науки, если бы реально существовал творец. Не такой же, как леший и баба Яга, а реальный. Да его бы по винтикам разобрали. Мы бы знали (или как минимум очень старались бы) принципы и законы колдовства. У вас учебник был бы "Основы теории наколдовывания и управления вселенными".
Но ничего этого нет и не будет - знания всё дальше и дальше уводили нас от мистики. Бог уже стал в науке настолько маргинальной идеей, что его даже не упоминают как что-то хотя бы теоретически возможное. Ушла она от него окончательно, как и от любой ложной идеи уходит. И именно поэтому у неё такие впечатляющие успехи.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Или производить пластик. Много пластика. Термодинамически ничто не мешает нефти превращаться в полимеры, но слишком большой энергетический барьер — нужен катализатор. Человек — это и есть катализатор в этом процессе.

_________________
Христос воскресе!