Цитата:
Найдите, плиз, хоть одну цитату у Ленинджера или другого уважаемого автора с термином "нуклеиновые белки".
Меня резанул именно этот термин.
Вот это как раз от непонимания. Это ж наука, а не религия. Здесь важно понимание, а не точность цитат из "Библии".
Замечания к терминологии бывают, конечно. Но надо их отличать от замечаний к фактологии. Да и здесь не конференция юных молекулярных биологов, вполне можно обойтись без всех этих экскурсов в историю и терминологию, что я написал.
Цитата:
Вы же, вместо того, чтобы высказать мнение об искусственной ДНК - возможно ли её происхождение и работа вне клетки, сразу же оседлали своего любимого конька и начали бить копытами по моей виртуальной личности.
Важна не личность, а непонимание. Его надо ликвидировать.
А по сути сабжа - особо обсуждать нечего. Я поэтому ничего и не написал, что ничего принципиально нового не вижу. Искусственная ДНК ничем от неискусственной не отличается. Я ж вам говорил, что витализм умер ещё в XIX веке? С тех пор есть просто ДНК, а как её сделали - абсолютно фиолетово, всё будет работать точно так же.
Крейг Вентер уже создавал в лаборатории бактерий с полностью синтезированным геномом. Так его и критиковали за то, что это просто ДНК, которую можно было получить намного дешевле. Вон, в луже посмотри - там любая есть, всего четыре нуклеотида же в природе. Интересней, когда они не такие, как природные. Но это тоже уже сделали.
И в самом размножении и эволюции аминокислот тоже сенсации нет. Это в СССР было
сделано в институте белка Четвериным. Пожалуйста - нуклеиновые кислоты размножаются и эволюционируют вне клеток, просто в геле. Всё то же самое, только не ДНК, а РНК.
Цитата:
На самом деле меня ничто не интересует так глубоко и страстно, как внутренняя жизнь клетки.
Да брехня это. Не бывает интереса, при котором знание стремится к нулю. Те, кому интересно - они учебники освоят. Да и не только, они вообще начнут учиться.
А тут с законом Архимеда проблемы. Это нечто прямо противоположное "интересует".
Вход
FAQ
Поиск
