Евгений писал(а):
Рыба а на что у вас вообще есть желание?
Прислать вам прекрасный сувенир из Украины, только таможня не пропустит.
Евгений писал(а):
а то желания учить нет-а простыню с текстом-по которому вам надо радоваться что я не модератор-не лень
Мне откровенно похрену модератор вы или нет. Я и вернулся-то из-за того, что разгребая старые завалы файлов увидел коллекцию выступлений местного цирка и решил поинтересоваться не выступает ли кто из них с обновлённой программой. Увы, но весь цирк покинул форум, а вы не то что не клоун, а даже на униформиста-то не тянете.
Евгений писал(а):
а слышали про такой метод-не хочешь кого то учить не отвечаешь человеку
А слышали про такой метод - не давать советов тому, кто их не просил? Я бы посоветовал вам воспользоваться вашим советом противоестественным способом, но это же тоже будет советом)))
Groshik писал(а):
Это спорный вопрос, коллега. Ну да ладно, не будем о высоком.
Да вы всё правильно говорили - местами удобная абстракция, не более того. Иначе получится, что мы должны признать, что мексиканская хохлатая собачка это волк. А с кольцевыми вообще чёрт знает что выходит))))
Сестра милосердия писал(а):
Замечательно! Так может быть, и эволюции не существует, и это чисто человеческий термин для удобства размышлений?
Шутка.
Не шутка. Эволюции в виде целенаправленной силы, как это любят представлять себе жертвы неупорядоченной телеологии так же не существует. Процесс, конечно, существует, но он безличный, безразличный и абсолютно не зависимый от камланий бородатых дядек в смешных шапочках.
Сестра милосердия писал(а):
Знаете, Рыба, я миролюбивый индивид, и мне интересно докапываться до сути явлений, а не сражаться на рапирах с инакомыслящим.
Я бы с удовольствием занимался тем же, но вы подгоняете свои раскопки под результат и это жульничество пытаетесь повесить читателям на ушах. И всё это при том, что вы даже не удосуживаетесь перечитать те цитаты, которые вываливаете на головы окружающим, после чего у вас возникает искреннее недоумение почему оппонент пишет вам те или иные вещи. И это тоже не беда. Беда начинается там, где вы, не перечитав то, что вываливаете людям на головы, начинаете доказывать, что ваш оппонент неуч. Это хамство. Хамство вы и получаете в ответ. Если бы вы всерьёз заинтересовались матчастью, если бы вы действительно интересовались действительностью, а не готовым ответом в виде "творец", то отношение к вам было бы иным. А пока - либо хотя бы начните читать свою долбаную копипасту и уяснять что там написано, либо извольте пошевелить мозгом и понять, что догадываться что вы там имели в виду станет далеко не каждый. Я показываю на пальцах, смотрите:
Сестра милосердия писал(а):
Слишком много вопросов, о каждом из которых можно говорить бесконечно.
Образования одного лишь белка недостаточно. Этот белок должен дожидаться самообразования остальных белков, одновременно сохраняясь целым и невредимым в той бесконтрольной среде. До тех пор, пока миллионы соответствующих белков «случайно» не соберутся вместе, чтобы создать клетку. Ранее образовавшиеся белки должны были ждать случайного образования новых, в то же время не подвергаясь воздействию ультрафиолетовых лучей и не разрушаясь в результате сильных механических воздействий. Затем, скопившись в одной точке в достаточном количестве, белки должны были образовать органеллы клетки совместно с ДНК.
Это кто написал? ЭТО КТО НАПИСАЛ, Я ВАС СПРАШИВАЮ? Это Пушкин? Это Белинский? Это Дарвин или Докинз, может быть? Это написала пролетавшая мимо стайка котят? Христос спустился с креста это написать? Кто это написал, я вас спрашиваю? Впрочем ответ мы знаем, все ходы записаны. Это написали и опубликовали ВЫ. Лично вы. Не знаю какие там душеспасительные чудеса вы имели в виду, но написано то, что написано - абиогенез эукариота. Это написали вы, лично вы. Причём в таком тоне, что без органелл вот никак не могла жизнь образоваться. Вы написали. Не я, а вы. И вот, уважаемая, вы, автор этой чудовищной глупости, которое сообщение подряд пытаетесь об этом тексте сообщить разнообразные изумительные вещи. Прокариотов притащил в обсуждение я, как прекрасную демонстрацию жизни без органелл. Что получил в ответ? Набор кургузых обвинений. Что надо было сделать? Сказать, что да, промашка вышла и выдать редакцию текста без этой ошибки. То же с вероятностным расчётом. Вы так старательно делаете вид, что всё в порядке в то время как вам было указано что там НЕ в порядке. Уважаемая. Чихали вы на суть явлений, если оная не соответствует вашим убеждениям. Чихали с ковидлом и выполняя уткатасану, колесом чихали и бобриком. Чихали вы на эту суть явлений вприсядку, вприпрыжку и в высоту. И вот из-за этого некоторого несоответствия между заявляемым и наблюдаемым возникает некоторое непонимание между нами. Я нахожу выступления с подобными несоответствиями относящимися к низкопробному эстрадному жанру и голосую гнилыми помидорами. Хотите цветов - извольте для этого потрудиться.
Сестра милосердия писал(а):
Почему возник вопрос о прокариотах?
Я писала о невозможности синтеза ферментативно ценных белков в условиях первобытной Земли.
БЕЛКОВ! Усвойте это...
Нет, вы писали не только это.
Сестра милосердия писал(а):
Вы же ответили, что я имею в виду происхождение эукариот. Сразу целиком.
Один из ваших любимых аргументов вообще состоит в том, что химия это случайный процесс.
Сестра милосердия писал(а):
Из этого я решила, что Вам видится. наличие ферментов исключительно у эукариот.
Ладно. Пусть это будет недоразумением. Вы все знаете о прокариотах. Не в этом суть.
Разговор с Вами будет интересным, если Вы выскажете хотя бы одну ценную мысль.
Вот вам ценная мысль ещё раз. Вы, когда пишете на форум, держите в осознании неприятный факт того, что люди отвечают на то, что написано, а не на то, что вы хотели иметь в виду. И если вы пишете про случайное формирование белков для органелл во время начальных стадий абиогенеза, то будьте готовы к тому, что вас заподозрят в неумеренном употреблении первача натощак. Потому что это заявление, равно как и ваши заявления о химии вообще не вяжутся с тем уровнем знаний на который вы претендуете. Выбегалло получается. Может быть я тоже местами херню несу, может быть даже ничуть не меньше вас, но я не лезу ниспровергать и поправлять науку используя высоконаукоёмкие устройства через высоконаукоёмкие каналы связи. С наукой очень просто. Если вы отрицаете эволюцию и происхождение видов, то на самом деле вы отрицаете и устройство, через которое вы это сделали, и канал связи через который вы это сделали. Нельзя иметь и компьютер и некоего "творца" видов одновременно. Что-то одно. Либо антибиотики, либо лечение колокольным звоном. Либо спутники, МКС, электричество, высокоточная хирургия всякая, доказательная медицина с работающими лекарствами, ЛИБО объяснение в виде бога. Современная наука обладает прискорбным для мракобесов и шибко верующих уровнем связности. В пределах своей области применимости и теория относительности работает (и НИКАК иначе), и теория эволюции. И снова-таки НИКАК иначе. Либо И эволюция И компьютер, либо ни того ни другого. И эволюция без стыдливых и дурацких "микро-". Вся. Наука вся взаимосвязана. Это факт объективной действительности, который останется глух к вашему мнению на этот счёт.
При этом, уважаемая Сестра Милосердия, я прошу и требую заметить тот факт, что я сказал не про бога, а про объяснение в виде бога. Ничего из этой секции поста бога не опровергает, верьте на здоровье, только прекратите тащить его из области личных субъективных переживаний в область где принято мерить, считать, проверять и перепроверять. Могут же и не найти.
Сестра милосердия писал(а):
Например, попробуйте доказать (или хотя бы привести мнение авторитетов), что жизнь зародилась в воде.
Я переведу для вас вот эту секцию
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenes ... vironments с источниками, если удостоверюсь, что вы способны к усвоению информации, а не только к воспроизведению без осмысления кажущейся вам тематичной копипасты.
Сестра милосердия писал(а):
Насколько я знаю, гипотеза Опарина и прочих о первичном бульоне давно раскритикована и отвергнута. А у любимых Грошиком авторов (Никитин, Марков) совсем иные версии.
Если состав "бульона" окажется иным с приправой в виде чёрных курильщиков, то это фатально меняет суть? Нет.
Вход
FAQ
Поиск
