Евгений Анатольевич писал(а):
Так сколько лет было Исааку?
Сколько бы ему ни было, на гору его затащили обманом, и притащили его туда не для того, чтобы угостить чаем с козинаками, а чтобы зарезать на хрен. Вот и весь хрен до копеечки.
Евгений Анатольевич писал(а):
А то, что Аврааму было 127 лет. Он был стар и дряхл. Отсюда следует, что Исаак добровольно согласился стать жертвой. Именно поэтому Исаак считается прообразом Христа, который тоже добровольно пошёл на жертву.
Как это меняет факт, что его туда затащили обманом и хотели зарезать, причём подаётся это как нечто хорошее и правильное? Правильно, никак. То есть моё утверждение, что хороший христианин из-за веления того, что покажется ему голосом бога зарежет своего ребёнка не колеблясь. Более того, хороший христианин не колеблясь даст себя зарезать. Тут нечего толковать двояко.
Евгений Анатольевич писал(а):
После того, как Авраам принёс в жертву барана вместо Исаака, отец и сын пошли разными путями и больше не общались. Авраам был настолько привязан к Исааку, что до столь зрелого возраста держал его при себе и не женил. Женить его он надумал уже после. Авраам должен был отсечь от себя Исаака, но сам он не мог этого сделать по немощи человеческой. Потребовалась хирургическая операция. А Бог имел право на Исаака, поскольку Он и дал его Аврааму и Сарре, которые были долгое время бесплодными. И поскольку Исаак божий, то и по этой причине Аврааму не следовало держать его так долго при себе.
Гм. Слушайте. Вы вот изображаете из себя приличного человека. А что, богобоязненному Аврааму всемогущий и всеведущий боженька не мог сказать: Авраам, клоун ты поганый, пойди-ка ты к Вафуилу, там есть такая себе Ревекка, женишь на ней Исаака и потом отстань от него, он большой мальчик. Вопрос не в том, сколько кому лет, а в том, почему вообще ему показалось нормальным зарезать собственного сына. Не прокатывает шланг. Нет. Вообще не тот случай. Более того, Авраам дважды козёл, Исаак так-то был не единственный. С Измаилом тоже получилось свинство. По велению всё тех же голосов в голове его он выгнал вместе в с мамашей в пустыню. Лепота.
Да, я как-то позабыл про Исмаила. Впрочем, вы тоже.
Евгений Анатольевич писал(а):
Ваши распальцовки неинтересны, как и "диагнозы" по постам на форуме. Это непрофессионализм — делать диагнозы, не зная человека, и лишь догадываясь о его эмоциональном состоянии.
Twice the pride - double the fall! Гонору у вас хватит, конечно, на целую роту, но нет. Никаких диагнозов, психология это про мотивы и побуждения и тут, как ни странно, может хватать даже текста. Более того, базовый курс военной психологии это не что-то чем пальцуют, наоборот, это урезанное до предельной утилитарности пособие. Которого всё равно хватит для того чтобы понять откуда баттхёрт лезет в такой-то ерунде. Я же не сказал даже почему. Я предложил вам самому изучить и самому разобраться в своих мотивах, но это так же вызвало агрессию. Почему? Что вызывает у вас агрессию на именование трёх религий в честь деятеля богу преданного настолько безапелляционно, что совершенно без сомнений подверг смертельному риску своих детей? Это ведь не плохой поступок в этих верах, а наоборот. Что-то претит в этом всём, или не так?
Евгений Анатольевич писал(а):
Ведь текст на форуме имеет какую-то цель, под которую выбираются языковые средства.
Вам вот по ходу нравится кидаться какашками сидя на белоснежном троне и изображая из себя орден Белого Плащика. И очень не нравится, когда вам напоминают, что ровно тем же часто занимаются обезьяны в зоопарке.
Евгений Анатольевич писал(а):
Мне не нравится термин "авраамические религии". Я считаю его идиотским, дебильным, взятым от балды.
И вовсе даже не от балды, dīn Ibrāhīm, все дела.
Евгений Анатольевич писал(а):
А вот и не бац. Я дал характеристику мнению, а не людям, которые его могут придерживаться. Так бывает, что даже белый, моногамный и 100%-гетеросексуальный мужчина может придерживаться педерастического мнения. По ошибке. По заблуждению.
Бог, придерживающийся педерастического мнения по заблуждению, от Бога - педераста недалеко ушёл. Главное тут не это, а то, что в трактовке этого случая с вами не согласен, собственно, Бог. Впрочем, православным Бог не указ, что есть, того не отнять.
Евгений Анатольевич писал(а):
Ни апостол Иаков, ни святитель Иоанн Златоуст, ни другие лица, которых вы упомянули, не только не являются педерастами, как вы их опрометчиво назвали, но и не придерживаются того мнения, которое я охарактеризовал как педерастическое.
Ну конечно, конечно. А написали это всё они чтобы... Чтобы что? Написанное-то ими противоречит написанному вами и, простите меня великодушно, в вопросах христианства вы всё таки не такой крупный пуриц, как эти дяди.
Евгений Анатольевич писал(а):
И что вы про меня, да про меня, любимого? Сдался я вам. Попробуйте посмотреть на мои посты и посты других людей с позиции "смерти автора". Тут нет людей — тут только аватары.
Тащем-та я неоднократно декларировал именно эту позицию. Сдались, сдались. Задавая вам вопросы очень много интересного узнаешь о том, какова вера на самом деле. Как там, нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый.
Евангелие от Луки 6:43 — Лк 6:43:
https://bible.by/verse/42/6/43/ Евгений Анатольевич писал(а):
Тут нет личного общения — только тексты, неизвестно кем сгенерированные. Вот у моего аватара есть имя и отчество, а у вас какая-то Рыба. Я рыбу люблю в разных видах, кроме сюрстрёминга.
Я и представлялся, и фото давал. Впрочем, на аватарке всё и так предельно ясно, не находите?
Groshik писал(а):
С людьми ровно то же самое. У человека желание есть - у людей нет.
Очень красивая аналогия.
Зато желания человеков могут совпасть. Нет, не то же. Человеков можно убедить, что в том, что их желания вовсе не в том чего они на самом деле хотят.
Groshik писал(а):
Это известно. Общая религия, угроза сельджуков с юга, нехватка земель, майорат, резкий рост населения.
Точно так же известно, что это было не первое воззвание такого толка, но они такой реакции не вызвали.
Groshik писал(а):
А вы думали как одинаковые желания приходят тысячам людей разного социального положения, одному папе за другим? Магия? Нет, вода течет в одну сторону тоже закономерно.
А потом приходит другой Папа и устраивает чёрт знает что. Роль личности в истории, как она есть.
Groshik писал(а):
Там начиная с Атиллы таких "темучинов" был целый ряд: венгры, Батый, Тамерлан, те же сельджуки. Это называется "феномен кочевых империй" - произошел в определенном месте и в определенное время.
Кстати, тоже забавно желания совпали, не находите?
Так. Батый и Тамерлан сразу мимо кассы. Это уже эпигоны. А для феномена кочевых империй не хватает ма-а-а-а-аленькой детали. Той самой личности из-за которой всё и завертелось именно так, а не иначе. Давайте представим себе, что Темучину китайцы досадили бы несколько больше и он обратил бы основное своё неблагосклонное внимание именно туда. Карта мира выглядела бы совершенно иначе.
Groshik писал(а):
Это история, явление сложное и многофакторное.
Одним из факторов есть произвол конкретных личностей, который вы тщательно стараетесь выдать да естественный и чуть ли не неизбежный ход событий.
Groshik писал(а):
В одних регионах возникала полиандрия, в совсем других условиях - полигиния. А где-то моногамия. Распространялось и закреплялось тоже не случайно. Не потому, что кто-то так решил. И везде власть шла по мужской линии тоже не просто так.
Не везде. Собственно, всё.
Groshik писал(а):
Вы про законы Ньютона слышали? Физику не обманешь
Слышал. Если бы это именно так работало, как вы себе это представляете, в руку прилетало бы все 750 Дж. Этого НЕ происходит.
Groshik писал(а):
И явно у вас нет опыта работы перфоратором сколь-нибудь значительного.
Хрен с ним, с моим опытом, всё равно доказать его вам дело гиблое и решительно бессмысленное. Давайте возьмём что-то из самых топовых моделей. 6к ударов в минуту, или 100 в секунду, 20 Дж. Две тысячи джоулей нескомпенсированной отдачи в секунду. В руку. Их опыт компенсирует, да? Ну ёк-макарёк.
Groshik писал(а):
Вся эта "компенсация" - это вибрация. Кровь из рук вышибает только дай.
Сравнение с парабеллумом для понимания что есть 750 Дж вы не осознали, да? Ничего. 2к Дж это уже .50 калибр. Без механизмов компенсации этой бандурой можно проработать ровно ноль секунд. Ноль. Да, отдачу от инструмента нельзя скомпенсировать полностью, и нельзя полностью погасить все вибрации. Но это-то и не требуется. Будем снисходительны, в конце-концов руку оно не отрывает на хрен. Такой дурой десятилетка, конечно, уже не управится, так такой дурой и не полочки в квартире вешают.
Groshik писал(а):
Кстати, с лобзиком вы тоже дела не имели - маятник там не для этого.
И в противофазе он тоже не для этого, ага. Маятник как раз для того, чтобы усилие для пиления создавалось инструментом, а не рукой. Первый курс теормеха. Если бы его там не было, то куда пошло бы противодействие? Правильно, в руку. Именно поэтому конструкции самодельных лобзиков в подавляющем большинстве случаев - говно.
Groshik писал(а):
Конечно, и даже не раннего. Как всегда в истории и бывает - это не потому, что кто-то так придумал.
Вы опять смотрите на результат и говорите "только так и могло быть".
Groshik писал(а):
Это не существенно.
Существенно. ОЧЕНЬ. От того, что вам не хочется это признавать менее существенным оно не становится.
Groshik писал(а):
Факт тот, что у катар ещё как было ограничение естественных биологических потребностей, как и в подавляющем большинстве развитых религий. И какие конкретно потребности ограничиваются - не столь важно, да и обычно все в той или иной степени - это одного типа явление.
Вы сказали, что это для некоего контроля. Вы, не я. Я же и говорю, что локус контроля в данном случае внутренний, потому что под внешний тупо не было интересанта. То есть содержание догмы в данном случае чистой воды произвол одного идиота, который сумел сколотить единомышленников - таких же идиотом. То, что произошло далее - уже закономерно, но содержание, которое потом зачастую определяло это чистый произвол. Иначе религии не были бы столь причудливо разнообразны.
Groshik писал(а):
Вы путаете частные вещи с обществом в целом.
Нет. Я пытаюсь вам показать, что как раз вы смотрите на часть картины и пытаетесь убедить публику, что это вся картина. Нет.
Groshik писал(а):
Весталки не жили в матриархальном обществе. И гейши в Японии не жили в нем.
Вы не находите, что гейша куда менее престижная профессия чем весталка, а матриархат тут вообще козе баян? Достаточно указать одну престижную женскую профессию, как ваше утверждение рассыпается целиком.
Groshik писал(а):
Ну и т.д. Вплоть до королевы-девственницы Елизаветы или Екатерины Великой. Везде правило престижности мужских профессий соблюдалось.
И близко нет.
Вход
FAQ
Поиск
