Цитата:
Всё, поход за знаниями закончен.
Тут тоже можно вспомнить Аристотеля.
Была у него в философии такая причина всего сущего, как конечная цель, "то, ради чего". Это место вещи в мире, и если вещи на своем месте - достигается благо.
--> Есть такой в МФТИ преподаватель истории и философии науки -
Скворчевский Константин Анатольевич (благодаря пандемии лекции можно и на YouTube найти), который определяет идею Аристотеля как "положи вещь на место". То бишь цель познания (философии, коль скоро речь об античности) - определить место вещи в мире. У него есть ещё любимая интересная аналогия - библиотека. У каждой книги в библиотеке своё место на полке, но только некоторые книги стоят на своих местах - другие стоят неправильно, а многие просто свалены в кучу посреди библиотеки. Так вот цель - расставить их правильно, каждую на свое место. И это будет ништяк, то бишь благо.
---> Позже эта идея о месте была у Аристотеля позаимствована, но она больше не относится к миру вещей. Она относится к знанию, системе представлений. Считается, что этот аристотелевский принцип на новый лад ввел Кант. (Я у него такого напрямую не вычитал, хоть ЕА меня и побудил прочитать "Критику чистого разума". Вот это был троллинг, я вам доложу! Это мука, а не текст. Вроде бы синтаксис правильный, а не как у Евгения, структура изложения есть - а нифига непонятно.
В общем, насчёт Канта, надо у ЕА уточнять.) В эпоху Просвещения к предметам пиетета уже не было: возьмём, да переложим, назовем эксперимент, в чем проблема-то? А вот к эмпирическим знаниям и к рассуждениям пиетет как раз был. И по полочкам должны быть "разложены" не вещи, не предметы, а сведения.
---> Ну и в XX веке в обиход вошло такое понятие, как "системность знания". Это как раз качественная характеристика, определяющая понимание, которая и даёт возможность решать задачи. Если у тебя в голове, как в плохой библиотеке - навалена куча мала каких-то разрозненных сведений - то это и не знания, а кто-то в голову насрал. Научные знания, цель образования - это сведения перепровереные и расставленные по полочкам, в строгом соответствии с логикой. Они и образуют научную картину мира, которой человек может оперировать опять же с помощью логики. Простой набор неупорядоченных, хаотических но при этом верных знаний наукой не станет. (Собственно, это я уже пытался донести до Евгения, когда считал его поумней - куча это не знание, а их отсутствие, этим нельзя оперировать. Он не вкурил, естественно, и теперь понять не может, как это даже 0,00000001% процент знаний позволяет ориентироваться в библиотеке. Его-то куча ахинеи в голове, смешанная с отрывочными верными сведениями, не является знанием - по куче не сориентируешься. Это хуже, чем ничего даже. )
Ну, вот такие вешки, от перипатетиков к передовому совковому образованию. Разумеется, поставленные ненаучно, а по каким-то философским домыслам. Ну и почему "поход за знанием" от СМ (или Евгения - не суть) - это не поход, а сидение на жопе.
Вход
FAQ
Поиск
