Форум атеистов Рунета

я имел ввиду не биологический-а эволюцию религий
довольно легко прослеживается эволюция оных-от шаманских мифов и тотемизма-через развитие полтеистичских концепций а далее через монолатрию к монотеизму
самый первый известный храм это все же храм змея (10 ки тысяч лет назад)
т.е. Священное Писание не возникло с нуля-оно развивалось и дорабатывалось, делало заимствования и влияло на иные формы

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Это тоже следует доказать.
Это верно. В настоящее время актуален вот такой источник наиболее универсального и наименее внутренне противоречивого мировоззрения:

А вот такой никуда не годится:

Но прочитать и то, и другое полезно. Просто чтоб понять, почему одно лучше другого.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это запредельный для нас вопрос. Ответ на него тривиален: значит так надо. Можно пофантазировать и придумать, зачем и кому это надо. Но это без меня.

_________________
"...Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22)

Получилось. Понять Откровение способен каждый. Не все согласны его принять. Но это уже их дело.

_________________
"...Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22)

Не уникальной, а универсальной. То есть, объясняющей всё и наиболее полно. Что и можно считать её доказательством наряду со внутренней непротиворечивостью.

_________________
"...Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22)

Да понять-то немудрено, мифы несложные.
Речь о другом: они несостоятельны ни в естественнонаучном, ни в историческом, ни в этическом аспекте. Они крайне неудачно подобраны, если кто-то хотел оставить откровение.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну да. Попы сразу, без ваших выкрутасов, говорят так богу угодно.
И вообще долой науку, стоп ищущим, любознательность грех и вообще шахматы запретить, вдруг православные мыслить начнут.

Необходимо нужно выстроить себе мировоззрение по возможности наиболее универсальное и наименее внутренне противоречивое. Путём, естественно, поиска удовлетворительных доказательств. И тогда уже безусловно признавать её предпочтительной другим системам. Хотя это, конечно, задача на всю жизнь.[/quote]В школе вы тоже так на предложение доказать теорему отвечали?
Типа найти какую-нибудь универсальную словесную галиматью, ну там перенесем в левую часть, подробности потом…Предпочтительно вопрос получить попроще других и один на всю жизнь…

Сестра милосердия считает что её мировоззрение шире научного, ибо она кроме науки верит
в бога, чёрта, астрологию, нумералогию, экстрасенсенсов, сглас, порчу и т.д и т.п.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Так с этим тоже все очень плохо. Все объяснения, что есть в этом религиозном мировоззрении: "Так сделал волшебник." Так и тут оно оказывается ложно! Не то что объяснений нет, так ещё и что имеется в наличии представлено ложно.
Религиозный мир же выглядит как-то так:

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вы то поняли, а ответить не можете. Из ответа должно следовать, что другие варианты неверны. Ответ должен объяснять, почему контр примеры невозможны. Откровение должно принципиально отличаться от фейков и пародий. Принципиальное отличие вы назвать не можете.