Форум атеистов Рунета

ну тоже вариант. ложные аналогии ваша фишка-если скажем существует метод абстрагирования а внутри него некие правила свобдимые в неизменные таблицы. то почему так ни делать при любом рассуждении о реальных и а не абстрагированных объектов. я верно понял вашу мысль?




это ответ на вопрос "как вы оцениваете Шестиднев" а я спросил зачем он туда помещен

а вы не удивлюсь бы а думали.ну как там через 2х2 4 да?
вопрос я задал не увидев ответа на то зачем совмещать Шестеднев с текущей наукой.
я попытался довести до вас очевидную мысль с другой стороны. любая вещь/явление может быть оценено только при знании его функциональности. не бывает "глупости в себе" отвечая на вопрос а почему в топор термометр не встроен-надо знать что топор для рубки дров. вы зачем то требуете подогнать Шестиднев под науку-для мня звучит как "а давайте встроем в топор термометр" я говорю зачем? молчите, я спрашиваю зачем нужен топор? вы в ответ-какая чушь этот ваш топор
нет. увидел ответ не на тот вопрос и попытку обосновать почему отвечать не надо



даю подсказку -не он
ладно не буду мучить-это попытка слегка шутливо спрогнозировать название какой то научной модели будущего. ну знаете есть например электронные облака-это же не те облака что мы видим
ест планетарная модель атома. вот так же когда то кому то будет удобно назвать что то в научной модели твердь-ну увиди т ученый аналогию образа . доступно?

вы я как понимаю стараться не приписывать оппоненту своих мыслей не будете?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

да есть тут один такой может знаете?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

да нет не сузил я вам даже в этом гарантий дать не могу и некто не может
ваша ложь заключалаось в том что я сказал что не знаю что будет в будущей науке-а вы это выдали за то что я знаю-и приписали конкретику
прозвучало так как будто вы способны обсудить хотя бы резкое

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

А я считаю, что мои ответы приемлемы, но вы их не принимаете из-за крайней предвзятости.

_________________
Христос воскресе!

Вы только что возмущались, что я просил точку отсчета назвать, когда фундаментальные законы изменились. Вы предположили, что они плавно менялись. Забыли?
Как-нибудь сосредоточьтесь какую картину мира мы обсуждаем.




Картинка это сарказм. Можно я не буду отвечать на ваш текст про изменение фундаментальных законов? Там много всего бредового, что будет вступать в конфликт друг с другом. И тянет на отдельные темы в стиле фэнтези Голливуда. Если настаиваете, то давайте в другой теме. Это тема и так уже заофтоплена разбором моего поведения. К тому же, по-моему, вы уже не совсем трезвый.

видимо забыл. я не возмущался-а объяснял что вопрос бессмысленный и спрашивал почему вы мыслите это именно как одномоментное явление.
но если что готов рассмотреть и одномоментное-имхо это даже проще
если вам что то было непонятно надо было спросить, а если увидели неточности-возразить
но как обычно

какой сюрприз-можно конечно
можно даже написать что про туалет настаивай я там или нет-ничего кроме я от вас не получу
я тут даже увлекся мыслью как то это математически на плоскости показать. это при том что в математике я откровенно слаб-вы вроде недавно позиционировали себя как сильного именно в задачах(раз уж с эрудицией проблемы)
но потом вспомнил про обещанное по Чебышеву-рукой махнул-Грошик вон формулу круга знает-а чего еще?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Нет, не знаю. В приведенном тексте только если Евгений мог найти предложение приводить библейскую космологию в соответствие с научной. Но он, как легко видеть из этого примера, человек с заметно поехавшей кукухой.
В реале там можно разве что вопрос найти: "Последовательность сотворения мира, соответствует научной?" Он подразумевает самый элементарный ответ "да/нет". Приводить ничего ни к чему не требуется.

И что-то мне подсказывает, что это я ещё другие посты нашего альтернативно разумного не читал... Если в первом же сплошь бред шизофренический , то лучше и не надо. Да, Сергей?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вы их для начала дайте, а там посмотрим, приемлемы ли они.
"Ответы Шредингера"

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

скажи Петров-да несомненно
МЫ субличности потребовали реальное дружеское плечо


так в этом то и была фишка
если предполагаете ответ ДА (а так всегда когда задаете вопрос)-значит допускаете возможность соответствия текущей картины мира и текста созданного 2000 лет назад

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Пациент думает, что некто Петров тоже его ахинею читал?
Эта "фишка" ещё утром называлась тупостью. Я не думаю, что у вас хватит извилин представить разные ответы, но "да" - это тоже возможный ответ. Даже при буквальном понимании текста младоземельные креационисты такой и дадут, например.
И все это никак не объясняет шизофренический бред про "приведение религиозного текста в соответствие с научной картиной мира".

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг