Евгений Анатольевич писал(а):
А вот уже новенькое. Но тут же всё записано. Первый вопрос ко мне был: «Нужно ли понимать Библию буквально или толковать». Я вам ответил, что есть разные способы толкования Библии, которые нужно применять в соответствии с характером текста. Например, притчи толкуются всегда небуквально.
Я же сказал, что принял ваш первый вопрос. Ваш ответ
толковать. Подробности какой абзац толковать я пока не спрашивал.
Принял и ваш второй ответ. Что толкователем
будете вы.
Зависли мы на третьем вопросе. Вы долго юлили, кидали заковыристые фразы, намекали на трудности изучения. Хотя и объявили себя толкователем, вдруг заявили, что у вас только говно на лопате, и дурацкий пересказ, отсылали к другим толкователям. Хотя вместо 10ти страниц текста могли сразу сказать:
При сотворении мира физические законы были другие. Поэтому с позиции нынешней физики мы никогда не поймем сотворение мира. Дальше вместо того, чтобы развить эту тему. Вы сказали, что не знаете, как объяснить, что Гималаи оказались под водой. Отказались от толкования и даже не захотели объяснить, как сами представляете. Хотя у вас все козыри при таком подходе. Фундаментальные законы физики были другие, Гималаи летали низенько, а крокодилы высоко.
Вода была другой, элементы были другие, бог был другим. Дальше спустить с поводка Евгения, он бы накопал цитат про фэнтезийные миры.
Евгений спрашивал, почему мне эта позиция не кажется христианской. Ну не любит официальная церковь фэнтези. Кураев может и вступил бы в дискуссии. А всякие высокие церковные мастодонты вряд ли б одобрили авангардизм в сотворении мира.
Ну мне это побоку.
Перешли бы к следующему блоку вопросов про современный мир. Ну вы все время обвиняете в предвзятости. Естественно, мне эти измышления кажутся бредятиной. Так что будьте готовы приводить, что-то разумное. Слышу ваши ответы. Услышу еще быстрее, если не будете напускать тумана, мы не в церкви. Не стесняйтесь.
Вход
FAQ
Поиск
ито Грошик думает..было б в теме 10 человек