Форум атеистов Рунета

с этим сложно все
иногда я хвастаюсь что логос это единственное из мистического (ладно пусть метафизического) что я способен понять в христианстве.
иногда наоборот я не могу понять ничего по крайне мере «Быть и мыслить одно и то же» мне кажется неудачной формулировкой-в стиле сравнения ценностей, вместо некого "процесса" где одно суть другое и разрывать оное нельзя..
у Декарта иногда кажется что это сформулировано лучше))
а что до Иоанна-то тут как правильно переводить
мне вот нравится

О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни
но это вроде как не канонично?
остальные переводы слишком сосредоточены на самом акте творчества -вместо "а по другому никто творить не умеет, от слова совсем"

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ох, наговорили. А Ницше просто сказал: «Человек есть то, что нужно преодолеть». А сразу понятно, что никакие они не христиане, а ницшеанцы.

_________________
Христос воскресе!

так ницшеанство и есть болезненно осознание того что что то идет не так

Раньше крест был звездою на восемь концов,
Вифлеемской сверхновой на восемь концов –
Нам сегодня и в это не верится,
Ну, что ж...

кто то вывел это в социальные идеи-откуда вынырнул и Гитлер-а кто то повел человека в Космос
увидев там некие идеалы что на тварной земле-не прививаются))

т.е. понятно что человека надо преодолеть-но куда и в каком направлении?
у Гитлера как неплохо написал Быков получился сверхнедочеловек

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Это начало философии. У Парменида бытие одно, единое, неподвижное и неизменное. Всё изменчивое — неистинное. Но он словно бы не заметил, что у него не одно бытие, а ещё и мышление. И хотя он утверждает, что мыслить есть то же, что и быть, но всё же он использует два слова. А потом у него появляется истинное слово — слово о том, что бытие и мышление тождественны. Зенон Элейский в качестве иллюстрации невозможности помыслить движение и множественность сформулировал свои апории. Кажется, вы где-то хорошую цитату про них приводили.

А вот Платон в диалоге «Парменид», показывает, что если есть одно, то есть и многое, а если есть только одно, то нет ни много, ни одного. Парменид до такого не дошёл. Ему необходимо мышление в паре с бытием, потому что чем же он познал, что бытие есть? Но желая оставаться абсолютным монистом он ставит акцент на бытии только. Словно нет мышления. А если есть мышление, то что? А то, что если есть мышление, то есть и предмет мышления, и результат мышления — мысль — Логос. В таком контексте Логос это только тождество бытия и мышления. Но так ведь и хочется вырваться из этих оков. Ведь если мышление есть нечто отличное от бытие, то оно же есть и небытие. А Парменид отрицает небытие: «Не быть невозможно». Вот вам первое противоречие, с которого начинается развёртывание всей истории философии.

_________________
Христос воскресе!

В западном христианстве считается, что следствием грехопадения стал лишь разрыв непосредственных отношений человека с Богом, а сам человек остался таким же, каким был создан. Ницше, отрицая знакомое ему западнохристианское учение о человеке, близко приблизился к православному учению, согласно которому после грехопадения человеческая природа изменилась. Человек в его нынешнем состояние — не таков, каким его задумал и сотворил Бог. Он испорчен. Человек в таком состоянии есть то, что нужно преодолеть — вернуться в подобие первозданного состояния. В подобие, потому что невозможно вернуться в состояние, когда не было греха. Можно войти в состояние, когда уже не будет греха. А вместе с ним не будет «ни печали, ни болезни, ни воздыхания, но будет жизнь бесконечная».

_________________
Христос воскресе!

Это писатель Лукин помешан на там что апории Зенона следует рассматривать как несовершенство бытия в плане не совпадением с мышлением. Он это в своей статье провёл через историю философии. Причём не смотря на блестящий юмор, чувствуется что автор очень серьёзно всё рассматрив ает. Шутки лишь маскируют это. Но он не рискнул идти дальше как тот же Ильин ( а у этого тоже заслуженная репутация фашиста) я тем более рискну
Но у меня постоянно возникает желание переписывать Иоанна, переносить некоторые его фразы из более поздних глав в начало. Ничего не выходит да и я не СМ, быстро вспоминаю, а какие у меня права?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Я там добавил к Пармениду.

_________________
Христос воскресе!

Ну про искажение природы человека через разрыв с Богом это и в иудаизме, и в индуизме и ещё много где.
Но думаю лишь христианство могло породить тезис, ну а делать то сто то надо? Как то всё исправлять? Мы же по образу и подобию так давайте искать и отлаживать ошибки))) притом что история вполне могла подарить ощущение что уже не раз хорошо получалось. Это язычники жили по кругу, а христианство вроде как подарило спираль

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Репутации ничего не стоят.

_________________
Христос воскресе!

ага. Но это уж завтра. В целом идея что не быть - невозможно, мне прежде всего в правильной формулировке у Иоанна и слышится. Не то что было в начале а там сюрприз как и везде и у всех был бог. А то что там был что то из чего бытие и не могло не возникнуть. Поэтому мне нравится " Слово жизни " Хотя т жто не совсем то что надо

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..