Цитата:
Ладно, признаюсь, что слукавила. Не сильно, слегка.
Хрена се, "слегка". А что же тогда враньё?
Цитата:
Одолжила у друзей на несколько дней. Самодельный. Умелец заверял, что выжал из оптики все, что он лучше покупного.
Спросите его, как ему удалось сделать планахроматы?
Этот "умелец", если использовать вашу терминологию, тоже "слегка слукавил". То есть врал, как "Россия-1".
Но что-то у меня есть мнение, что этого умельца мы знаем. Точнее, умелицу.
Чтоб мне не расписывать опять целую тему про микроскопы (вам же пофиг на самом деле) - почитайте
что-нибудь. Если у вас есть VK, можете мне в личку кинуть id - там имеется пара-тройка групп с хорошими обзорами по микроскопии. Там всё: микроскопы, методы, микромир. Даже купить микроскоп там можно б/у хороший. Да и китайцы рулят - можно неплохую технику за очень бюджетную цену получить. Самостоятельно вы даже дешёвые пластиковые линзы не отцентруете толком.
Кстати, выжимать из оптики требуется не только увеличение. Из моих трёх микроскопов самый ходовой 45х всего даёт максимально, такое даже лупой достижимо. Но вот нет - пришлось раскошелиться на ещё один микроскоп.
Цитата:
Моя мечта, конечно же, была - рассмотреть строение клетки. Увы, увидела только ядро и неясные облачка вокруг, хотя меня уверяли, что видели митохондрии.
Митохондрии маленькие, с бактерию. Легко увидеть вакуоль, ядро и ядрышко, клеточные стенки и хлоропласты. Остальное лучше красить + иммерсия. Да и вообще лучше красить.
Вам в школе не давали лабораторку что ли: приготовить препарат из кожицы лука?
Цитата:
Вначале показалось, что у них вращается голова, но потом я узнала, что такое впечатление создает множество ресничек.
Сложно перепутать, тут нужен большой талант.
Кстати, если у вас есть инфузории - это скорее говорит о том, что вода не загрязнена. И обычно инфузории меньше саркомастигофор. Амёбы или жгутиковые крупней в разы как правило.
Цитата:
А что бактерии? Они, как точки, носятся во все стороны с немыслимой скоростью.
Срочно найдите, где сделать 16S рРНК. Это какие-то невероятные бактерии. Обычно это не точки, и не такие уж они шустрые. Довольно медленно движутся.
Цитата:
Ну, вот. Теперь признавайтесь, что Вы придрались к пустяку, чтобы уйти от главного вопроса.
1. Почему Вы думаете, что микроб и даже амеба ничего не чувствуют?
2. Когда, по-Вашему в процессе эволюции появилась чувствительность, субъективное переживание, то есть, то свойство живого организма, которое я бы назвала душа.
Так вопрос был о том, как вы отличает живое от неживого. Вы не отличаете.
А на ваши вопросы ответ такой:
1. Я не думаю, что амёба ничего не чувствует. У меня даже авометр много что чувствует. Так это ещё и в разной степени проявляется. Слышали, наверно, выражение "чувствительность прибора"?
Полагаю, что у вас речь о какой-то иной чувствительности. С которой вам будет так же трудно определиться, как и с живым.
2. Спутаны понятия чувствительность и чувственность. Чувствительность у молекул есть по сути. А чувственность, в смысле аффективных каких-то переживаний, требует уже серьезной нервной системы.
И вот тут уже довольно трудно сказать, есть она или нет. И дело даже не в том, что вы не можете влезть в шкуру муравья, скажем. Дело в том, что непонятно как провести границу - вот тут чувственность есть, а тут её уже нет. Раздражимость даже у клеток есть, а вот что-то никаких проявлений эмоций даже у насекомых не заметно. Можно полмуравейника передавить и назад бросить, если по одному - им пофиг. Но ткни в него палкой - их как вштырит!
Да это и у человека-то не очевидно. Вот если вы чувствуете, что по вам ползет муравей - вы испытываете чувственность? Чувствительность есть - вы его смахнуть можете. Но есть ли ваши "чувства"? Вроде как вообще пофиг, настолько незначительно раздражение, что его стряхнуть-то лень.
Ну и общий ответ такой: это развивающаяся функция. Ну, как у человека вы не сможете сказать, в какой день он стал взрослым, так и в эволюции нет четкой границы, где бы "вдруг" появилась эмоциональная сфера.
Вход
FAQ
Поиск
