Юл. Медведев
Она и Онж. "Химия и жизнь" № 3, 1980Ссылки нет - набирала с журнала
1.Идешь по городу – прекрасный пол куда ни глянь. Вам скажут: «Обман зрения. Мужской оптический обман».
Пусть говорят. Но весной, когда походка омолаживается и взоры безотчетны, и в вечерние часы, часы зрелищ, обман этот замечательно торжествует.
Вам скажут: «Эва, куда завел. Старо, батенька, старо это, как мир».
Не возражайте. Не надо. Но заметьте про себя: чего там – «старо». Мир помягчал – и все тут. Стал женственней. Демографы, статистики пускай пишут, что хотят, а нам с вами разве нужны цифры? В общем впечатлении от лиц, покроя одежд, мелодии голосов, шахматных ничьих, цветовых гамм, приемов полемики – женоподобность. Все вместе, в целом сдвинулось туда.
Вот модны брюки на представительницах слабого пола. Так ведь какие брюки! Они не умалили ничего. Нынешние брюки скорее в мужчине прорисовывают женское, чем наоборот.
Борода... Ну что ж, то был отчаянный рывок к реставрации Мужчины. Но помилуйте, приталенный, со вздернутыми плечиками, в пестренькой кофточке длиннокудрый бородач мужествен, как Жорж Санд.
Теперь возьмите голоса. Какие звуки доносятся из окон? Томные. Бес не у дел. Может, бас просто вывелся? А те пропойные хрипы, что выдают нам некоторые певцы, пусть и имеют свой шарм, но нет, это не бас.
Феминизация... Что за комиссия, создатель! Они оберегают свою особливость, а в то же время не держатся за богом данные свойства и ребром ставят вопрос о равноправии. «Слабый пол! Да он сильнее сильного. Знаете что? – Берегите мужчин». И так далее.
Но как это – так далее? Мать, семья, дом, хозяйка – что со всем этим делать? Что есть взамен? Новаторы жизнеустройства не сагитировали никого. При всех вольностях, отвоеванных у Гименея, особенно в последние пятьдесят – сто лет, сами победительницы считают как бы черновиком любовь вовсе без уз. Человеческое существо такой безграничной свободе что-то не радо. Спросите многоженца.
Разладица в женском вопросе была всегда. Матриархат продержался недолго, и остальное время женщины надоедают миру своими законными требованиями. Среди них самих нет единства. Мужчины же, расспроси их участливо, сознаются, что просто трусят заявить вслух истинные свои убеждения на сей счет. «Посмотрите, они совсем другие, чем мы. Женская душа... Мужской ум... Сама природа положила между ними различия».
Некто принципиальный сказал однажды своей жене: «Как же ты зовешь нас к столу, когда мы еще не решили вопрос о существовании бога?»
«Как же вы пытаетесь решить женский вопрос, когда еще не понят смысл разделения полов?» – мог бы спросить биолог.
2.Когда мюнхенский зоолог Карл Зибольд продемонстрировал факт непорочного зачатия у некоторых насекомых, его посетил католический архиепископ, чтобы поздравить ученого и высказать свою радость, так как «теперь и для девы Марии можно объяснить тот же процесс». Зибольд со вздохом заметил, что на позвоночных этот феномен не распространяется и что все млекопитающие размножаются исключительно из оплодотворенных яиц.
Но он ошибался.
В 1958 году сотрудник Института зоологии армянской Академии наук Илья Даревский поймал на берегах Севана ящериц вида Lacerta saxicola, у которых размножение девственное. Ящерицы относятся к подтипу позвоночных.
Открытие Даревского, как водится, было встречено с недоверием, но подтвердилось и навсегда вошло в историю естествознания. Впоследствии были найдены и другие такие ящерицы, а всего насчитывают около тысячи видов животных, размножающихся исключительно безмужним способом.
В общем Зибольд правильно информировал святого отца о тогдашнем уровне знаний относительно млекопитающих, на что собеседник мог бы возразить, что, мол, всему свое время, откроется и у них. Тогда, я полагаю, Зибольд вынужден был бы отказать архиепископу в этой надежде сочувственно, но определенно: «В таком случае, ваше преосвященство, Ей следовало бы иметь девочку. Тут entweder – oder, либо – либо. Девственно могут рождаться только девицы».
Что за интерес, какая выгода в безмужнем размножении? Однообразие и скука. Обязательно девочка, и вся в мать.
Выгода партеногенеза ясна. Вид, состоящий из девственниц, может размножаться ударными темпами. Каждый член общества оставляет потомство, в то время как при участии самцов – лишь каждый второй.
Вы лучше ответьте на другой вопрос, противоположный: зачем понадобился мужской пол?
«Двоим лучше, нежели одному, потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их; ибо если упадет один, то другой поднимет... Также если лежат двое, то тепло им, а одному как согреться?» Начиная с двойной спирали ДНК и кончая извечной формулой любви, которую мы вынесли в заголовок этой статьи, природа подтверждает справедливость слов Экклезиаста. А эволюционным генетикам нет покоя. Зачем их двое, влюбленных-то? Многие ученые считают, что ответа на этот глупый вопрос нет и по сей день.
В 30-х годах показалось было, что вопрос о «неведомых целях» разрешился. Служащий лондонского страхового агентства Роналд Фишер, ставший отцом математической статистики и популяционной генетики, показал, что от двух родителей увеличиваются возможности комбинирования выигрышной наследственности и эволюция таким путем ускоряется. Разнообразие наследственных комбинаций придает виду эволюционную гибкость, способность быстрее меняться. Есть поразительные тому примеры, один из них хорошо известен. В Англии ночные бабочки, спавшие днем на стволах деревьев, оказались демаскированными, когда промышленность загрязнила воздух и березы из белых стали темными. Тысячелетиями отработанная мимикрия теперь ничего не стоила. Ночных красавиц ждало, казалось, неотвратимое истребление. Но – разнообразие наследственности! – в кратчайший срок, за какие-нибудь 3-4 десятилетия они выдвинули из своей среды путем серии выигрышных скрещиваний и размножили темную масть. Эта масть стала преобладающей, и вот, свидетельствуют очевидцы, бабочек уже не различишь на фоне стволов.
Раздельнополое скрещивание сокращает близкородственные связи (хотя и не гарантирует от них). Потомство от близких родственников часто страдает наследственными болезнями, бывает мелким, неловким и умственно отсталым. При двух родителях вредная наследственность может вытесняться. Скажем, генетический порок отца делается недействительным, если доминирующим по этому признаку будет материнский ген.
И однако, нашелся человек, никому из биологов прежде не известный, который заметил, что все преимущества, о которых говорилось вполне убедительно, относятся к размножению путем скрещивания. Но ведь скрещиванием размножаются не только раздельнополые организмы, но и «обоеполые». Притом эти обоеполые, иначе гермафродиты, имеют примерно вдвое больше возможностей разнообразить свое потомство. Скрещивание плюс разделение полов беднее комбинациями, чем скрещивание без дифференциации. При одинаковой численности дождевые черви (гермафродиты) дают при спаривании вдвое больше сочетаний. На подвох этот указал в конце 60-х годов инженер, ныне сотрудник Института биологии развития В.А. Геодакян.
Решающий аргумент в пользу раздельных полов – то есть в конечном счете в пользу существования мужчин, нас с вами, – принадлежит, простите, дождевыми червями.
3.Тема доклада на теорсеминаре Физического института Академии наук – «Эволюционная логика разделения полов» не принадлежала к кругу обычных для этого семинара тем. Впрочем, здесь никого ничем не удивишь.
Извинившись за азы, Геодакян напомнил, как возникают организмы двух сортов – мужские и женские, из чего следовало, что равное представительство полов обеспечено самой природой.
Но соблюдается ли оно? Многие знают: на 100 новорожденных девочек родильные дома регистрируют 105 мальчиков. А так называемое первичное соотношение полов (при зачатии) еще удивительней: 125, 135, даже 170 будущих мальчиков на сто будущих девочек.
Перевес М над Ж возрастает в предвоенные, военные и послевоенные годы. В первую мировую войну воюющие страны подняли его примерно на два процента. В Германии был поставлен рекорд–108.5. В Москве с 1911 по 1914 год индекс мальчиков был 104,7, в 1917–1919 гг.– 106,9, в 1922–1924 гг.– 107,4. Во время второй мировой войны англичанки и француженки тоже произвели на свет значительно больше мальчиков, чем девочек. И так далее.
Статистика уж если взялась выяснять, от нее ничего не укроется. Подсчитано, что у молодых матерей вероятнее мальчики. Лео Сцилард, поддавшись общему увлечению биологией, отвлекся на минуту от своей ядерной физики, чтобы внести дополнительную ясность в вопрос, кто кого; молодые отцы, установил он, тоже имеют больше шансов на сыновей, в то время как немолодые – на дочерей. То же распространяется на мужчин, пребывающих в окружении женщин.
– Хорошеньких, надо полагать,– уточнил фиановский острослов.
Докладчик не отверг шутки. Да, он интересовался... потомством султанов. Хотя гаремная статистика рассеяна по труднодоступным источникам, кое-что удалось найти. У султана Османской империи Маули Исмаила (1640–1727) было 548 сыновей и только 340 дочерей, у Сулеймана Великолепного 58 сыновей и 14 дочерей. Среди 170 детей фараона Рамзеса 11 было 111 сыновей.
Однако дети растут, и с приближением к половой зрелости мужской и женский пол количественно уравниваются, а далее наступает перевес женщин. Чем дальше, тем заметнее. Восьмидесятипятилетних женщин вдвое больше, чем их однолеток-стариков. Женщины переживают нас и там, где средняя продолжительность жизни наивысшая, и там, где она ниже средней. Почему?
Наиболее глубоко (на молекулярном уровне) трактует сексуальное неравенство теория так называемого дисбаланса генов. Главное оправдание женского долголетия она видит в однородной хромосомной структуре (XX), которая здоровее смешанной мужской (XY). Но у птиц, бабочек, у некоторых видов рыб хромосомные структуры мужского и женского пола противоположны обычным. По теории дисбаланса генов мужские особи «ненормальных» видов должны жить дольше своих подруг. Но не живут.
Геодакян избрал своим правилом постулат Гиббса: «Одна из основных задач теоретического исследования в любой области знания состоит в установлении такой точки зрения, с которой объект исследований проявляется с наибольшей простотой».
Полов два. Вот она, искомая простота. Не один и не сколько-нибудь, а два – лучше всего. Если бы для того, чтобы завести потомство, требовался целый коллектив участников, воспроизводство было бы таким же безнадежным делом, как частнику собрать автомашину из запчастей.
Будочник Мымрецов, чья умственная скудость была главной причиной «того блистательного успеха, с которым он занимал свой пост», знал две заботы: тащить и не пущать. Природа действует так же. Результат – эволюция. «Тащить» (фактор изменчивости) – это" чистый произвол, предусматривающий ряд насильственных действий. «Не пущать» (наследственный фактор) – принцип консервативный по определению и сводится к передаче потомству насильственно же родительских черт.
Продолжение дальше