Цитата:
А насчёт лженауки - согласна, вот только критерии не чёткие - не всегда удаётся отделить одно от другого. И тут много всего... Классический пример - можно ли считать научным утверждением, что Луна состоит из зелёного сыра? Вот, как не странно - да, так как это утверждение можно проверить.
Вы говорите о демаркации научного знания, которая таки да, нечеткая. Но это не о лженауке, тут явление другое.
Лженаука это скорее о методе, это то, что маскируется под науку, но ей не является. И дело не в том, что какие-то утверждения неверны - это и в рамках науки может быть. Миллионы предположений же отбрасываются. Но если они делаются в рамках научного метода (так же и отбрасываются) - все ОК.
Ну, давайте примеры возьму из области экологии. Титан и светило Клементс отстаивал гипотезу моноклимакса, а не менее могучий и великий Уиттекер начал свою карьеру с "язвительной полемики" [Розенберг и др., 2000] с ним и выдвинул гипотезу климакс-мозаики. Что здесь было лженаучным? А ничего, оба предположения вполне легитимны в научном плане. Ну и такого сколько угодно, те же дискретность/континуальность, скажем. Да сама концепция климакса оспаривается [Маргалеф, не помню какой год (любой эколог понимает о чем речь)] - мол, мальчика-то нет, это всего лишь абстракция, полезная для разборов. Все это в рамках науки, но не все верно, разумеется.
Или вот по аналогии с "человечками на Марсе" - это ж тоже вполне себе научная идея была долгое время, как и жизнь на Венере, или жизнь в Марсианских шахтах. Я вот как-то Сурдину сомнения высказал на его идею о макрообитателях там, по биологическим причинам. Что-то здесь окажется неверным, но ничто не лженаука. Тут скорее правильным будет "пока не знаем".
А лженаука - это, например, "экология души". Ахинея, паразитирующая на науке экологии, про "гармоничное отношение с миром" и прочие "энергетики сознания". Или христианская религиозная концепция мира до грехопадения, где львы травку щиплют вместе с нильгау (почему-то судьба травки христиан не волнует - это ж перевыпас-то какой будет, коллапс всей экосистемы быстрый гарантирован
). Ну и т.д.
Проблема различения науки и лженауки тоже есть, но она не конкретных утверждений, а метода касается. Например, "принять идею Творения" - это откровенно грубое нарушение научного метода. Но это сейчас. А вот был ли ли лженаучным катастрофизм Кювье? Он же принимал идею творения. Вряд ли, это просто некая гипотеза была для объяснения смены биот в геологическом времени. Да, неверная, но не лженаучная. Она, кстати, христианской концепции творения противоречила - потому что тоже не принимала, а просто предполагала что-то, что могло бы согласовываться с фактами и их объяснить. Вот вам пример, когда креационизм по сути был вполне в рамках науки, а стал декларироваться как научное направление - стал лженаукой. Выпал из метода. Ну или та же астрология - она, конечно, наукой никогда не была, но была ли она лженаукой? До поры до времени нет. Это просто неверные утверждения, они лженаучны только когда вступают в конфликт с методом.
Надеюсь, понятно. Для разграничения с лженаукой неважно, правда это или нет - важно как эти утверждения получены.
Тут в тему ветки ролик Панчина вышел (вот оно, чудо - зверь бежит на ловца
): "
bitch". Рекомендую.
Вход
FAQ
Поиск
типо у вас есть член-значит можете изнасиловать-а где гарантия что вы не насильник-может вы следы то хорошо спрятали? имы лишь не знаем? 
