Цитата:
Полагаю, что Вы между нашими позициями, конечно разделение делаете, но из-за связывающего нас с Сестрой верой в Сверхестественное, большого разделения в Ваших глазах нет.
Я делаю разделение, да. Но дело не в величине различия, это различие по разным параметрам.
1) Любое верование - это ошибка мышления. Чтоб здесь не писать романы, дам ссылку на
интервью Панчина радио Ван (место легко найдете, там приложены тайминги) . Я с его позицией по вопросу согласен полностью. Он ее несколько доработал со временем, и там все ОК. Я не вижу места для замечаний и правок. И вот в этом вы с Сестрой милосердия сходны - одинаковая ошибка мышления.
2) С религией очевидно что-то не так же. Если с какой-то социальной пользой можно согласиться, или как со способом утешения, то в познании она полезна как гильотина от головной боли. То есть совсем нет - и не работает, и ещё и науке вредит, вредила и будет вредить. И тут есть разные способы убежать от конфликта.
Фундаментализм. Это как раз ваш подход. То есть так написано - так и верим. Противоречия толкуются в пользу определенной конфессиональной догмы, как бы нелепо она не выглядела.
И в других условиях я бы назвал это самым опасным проявлением, но не в современной Европе, России и даже религиозных США. Просто потому, что такой фундаментализм уже довольно нелепо выглядит для большинства людей. Образование работает эффективней религии, и сейчас уже всякие "обезьяньи процессы", изъятие научных книг и прочее - скорее нонсенс. Прибегают православные в Дарвиновский музей со своими листочками и молитвами - реакция будет скорее обратная: "Олигофрены какие-то... Гнать их из музеев и школ." По недавнему: даже Екатерина Великая в XVIII веке в конфликте Ломоносова с Синодом рассудила, что люди как свечки - эта пусть светит, а тех в жопу.
Короче, он уже не так опасен.
Скрестить ежа и ужа - это попытка как-то увязать религию и науку. Это одновременно и конформизм, и религиозная ересь по сути. Но этот подход не так нелепо выглядит, ровно поэтому его и католики юзают, и на телеканале "Спас" вы его найдете, и вот у СМ. Это работает иногда как забалтывание проблемы несовместимости религиозных догм с научным знанием, но никакой логической связки тут не получится, естественно. Религия много в чем уже прогнулась под знания, начиная с космологии и до эволюционной биологии. Но вот такая попытка сделать вид, что велосипед без колес тоже едет, имеет место. Своеобразный карго-культ, только на привычных верованиях. Там, на островах, он тоже менялся - они теологически перетолковали "учение Джона Фрума" - оказывается, они неверно понимали, что ништяки прилетят с неба и сразу. Они вам сейчас скажут, что это будет постепенно. У них есть доказательства прихода ништяков: они вам покажут смартфон и тушёнку. Ну то есть не зря горели посадочные костры и диспетчер сидел в деревянных наушниках.
Полагаю, вы поняли: ровно та же ошибка, но другой способ избавится от противоречий между верованиями и реальностью.
Конформизм. Это самое безобидное. Человек так забавно устроен, что он может одновременно верить и не верить. Это как раз случай верующих учёных. То есть он вечером пошел в церковь - и там он верит ровно так же, как и вы, да и любой верующий скорее всего. Там все реально - и Иисус воскрес, и Земле нашей плоской 7 тыс. лет, и Адам с Евой что-то не то съели. А на следующее утро ровно тот же человек вещает студентам, как мы узнали про органику в газопылевом облаке, про миллиарды лет эволюции, про историю и людей тысяч 12 лет назад и т.п. Это реальные люди и реальные события я описываю: они каким-то образом вообще не парятся, что между верой их и их же знаниями огромная пропасть.
Но это редкий случай, надо сказать. И иногда у таких людей всё-таки случаются столкновения идей, и они либо просто отказываются об этом думать, либо сваливаются в тактику СМ на время.
Атеизм. Это отказ от догмы в пользу знания. И здесь я не в широком смысле термин употребляю, а как методологическую основу мышления. Атеисты могут быть похожи на того же Евгения, то есть их неверие распространяется только на религию. А есть и куча других догм, нерелигиозных, которые тоже прямая противоположность знанию. Тут вы будете правы - атеистический догматизм тоже возможен, это такая "вера в отсутствие". Но это скорее исключение, подавляющее большинство атеистов приняли свою позицию именно в силу методологического атеизма. Ну вот мир такой, как он себя показывает, а не такой, как кто-то там верил, тем более сам человек. И это ровно то, что определил Сэм Харрис - это просто нежелание врать. Тут нет места догмам. Если тверди небесной что-то нет нифига - ну, значит ее нет. Если биота имеет эволюционное происхождение наблюдаемо, то так и есть - просто отбрасываем творение как ошибку. Если молитва что-то нифига не работает - ну, значит это какая-то фигня ошибочная, надо найти другой метод.
Это вот как раз моя позиция. И тут нет догм, потому что если появятся доказательства бога - ну и хорошо, значит бог есть и он вот такой. (Забавно, но у верующих этого не произойдет - приди сейчас Иисус и скажи, что все у христиан не так, все они неверно поняли - его или пристрелят, или посадят за оскорбление чувств.)
Ну вот в этой градации - вы от Сестры милосердия отличаетесь.
Надеюсь, понятно. Отличие не в веровании и способе мышления - отличия в способе избежать противоречий веры и окружающей действительности.
Цитата:
Слово "догматизм" слишком общее, чтоб просто исходя из его значения делать вывод о его вреде.
Вообще-то можно, потому что вреден любой догматизм. Неверные посылки приводят к неверным выводам, а те в свою очередь к неверным действиям. И это в буквальном смысле убивает.
Вот был громкий случай, когда верующие шибко родители после аварии повезли грудного ребенка крестить. Ну и ребенок умер. Врачи сказали, что его вполне можно было спасти - просто надо было вызвать скорую. Поймите всю суть: если их христианская догма верна - они сделали все правильно, если права наука - они убийцы практически. Их надо сажать за оставление человека в опасности, угрожающем его жизни. Ребенка-то убил их догматизм.
Или те же кропления наводнений святой водой с вертолета - это следствие догмы. Если ее отбросить, то надо все эти средства потратить хотя бы на гидрологические посты. И никто не погибнет. Но потратили-то на догму, и там снова случилось наводнение, и вновь люди погибли.
Ну и т.д. Надо ли ехать исцеляться к Матронушке? Надо ли морозить придатки женщине в очереди к поясу Богородицы, чтоб забеременеть?
И да, не только религиозная догма убивает. Вспомните, какой бред нес Евгений про Украину. И да - это нифига неотличимо от сжигания ведьм. Это убивает, наблюдаемо. Или те же СПИД-диссиденты, антипрививочники и т.д. Догматизм любой это плохо, и любой не сильно будет отличаться от религиозного.
Ну а если вернуться чуть выше этого длиннопоста (извиняюсь за длину) - несложно понять, что в случае религии опасны первые два случая: фундаментализм и каша из религии и псевдонауки. Конформизм верующего, но принимающего реальность как она есть человека может повернуться по-разному. Но скорее в сторону рациональную - он скорую вызовет. И в случае атеиста, то есть неверия в догму - действия будут рациональными. Просто потому, что такой ошибки эти люди не совершат.
Вот как-то так выглядит соотношение реальности, догматики и способов думать о мире.
Вход
FAQ
Поиск
