Форум атеистов Рунета

А какой период максимального могущества у этого суперсоюза, кто тогда правил, что случилось позже?

ну это спорный вопрос-о критериях нужно договаривается.
если по площади контролируемой и статусу-то Владимир 1 дань брали на севере включая прибалтов, на западе до племен хорватов, на востоке до булгар(иногда включительно), имели правителя базилевса(царя/императора), при Ярославе 1м уже резкое сокращение (даже с уходом Полоцка)
по другим критериям еще можно рассмотреть Владимира Мономаха и его сына Мстислава

случилось позже? ну после Владимира вторая княжеская бойня на вылет с большим числом участников(летописец для нас странно, а для тех времен боян, выразил это "но Бог не дал дьяволу радости. Владимир сильно разболелся; в этой болезни и умер июля в пятнадцатый день»")
после чего Ярослав(чтобы не было третий бойни) установил-Лествицу
после Мстислава-она была ликвидирована "кто чем владеет тот и владеет" (осталась как система наследования в своем уделе)
при формировании первого государства-лествица была убрана уже как система наследования, и была заменена на "отца к сыну"

судя потому что вам хочется сделать понятие Киевской Руси-реальным, то вы наверное имели именно Мстислава, чтобы подвести под это дело некий РАСПАД.
зря))

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Значит максимально контролируемая территория была, а государства не было?
И как понимать слова Владимира Мономаха в 1097г на съезде князей в Любече:
"каждый да держит отчину свою"

а что вас так удивляет?

ликвидация лествицы. каждый наследует тот удел, где сидел его отец или старший брат(в отца место)
до этого был сдвиг князей по сложным орбитам. т.е. если в Киеве умирал князь-то туда двигали князя из Чернигова-туда из Переясловля туда..ну в общем логика понятно
теперь лествица была замкнута на удел-по текущей ситуации

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Похоже на заявление о прекращении существования СССР.

Слово контроль.
Control (управление). Т.е. правление было, а государства не было. Чем правил-то князь?

(зевая) это называется анахронизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B7%D0%BC

бывает двух типов:
1. для гос. пропаганды. (например нашего Довмонта в Литве пишут в нац .придатели, хотя по феодальной системе-служить надо тому кому принес вассальную присягу, а наций еще нету)
2. по тупости и невежеству (недавно обзор видел, где чел искреннее пытался понимать двух спартанских царей, за нашего русского царя )

ранее феодальная система не может быть похожа на постсоветскую)) это уж ваш разум таковой ее делает))
важна что как был набор уделов так и остался, как ходили хозяевая уделов войной друг на друга заключая коалиции так все и продолжилось.

кстати эффективность военной организации резко возросла. ЕА тут писал что приход татар привратил Киев в деревню, это слегка не так
Киев на тот момент уже был ничем-в результате ряда княжеских походов на него
княжеский сейм собирал союзных князей-куда как быстрее, больше и упорядочение чем это делал Мстислав))
это кстати делает отмазку что де с татарами не справились из за удельности-смешной. вполне себе княжеский сейм легко мог собрать объединенное войско
только каким то государством все вместе по прежнему не были

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

ну необязательно князь
древняя триада славянского племени (князь/вече/бояре)-приводила в разных регионах к разной эволюции. Князь правил в восточных княжествах, в южных правили бояре, в северных-вече
было уникальное галицкое княжество-где система управления не сложилась и оно было ареной борьбы
то бояре князя выкинут, то князь бояр
но если не заворачиватся князь правил дружиной-во времена Мстислава это уже называлось двор (отсюда дворяне) и городами (псков и новгород исключение. но вообще у нас в отличии от запада вольных городов не возникло-все были княжьи), и некой сеткой из погостов во главе с тиунами-небрежно накинутой на всю территорию.
государством это и близко не было. это было легкой эволюцией той системы что пошла от скандинавов.
ярл с хирдманами сидит на удобном месте, берет дань и требует работы с окружающего населения, и контролирует торговые пути

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

для феодального государства нужна развитая иерархия администрации, сложный законодательный свод-общий/местные, нужны надежные эконмические связи и хотя бы небольшая но специализация по хозяйству регионов (/общего натурального хозяйства не заменяющая, но так скажем натуральное 80 процентов а 20 все же торговлей друг с другом)а у нас что то похожее "русская правда" возникло в 11 веке. но такой закон для гос-ва не закон-это опять же для союза племен хорошо
в следствии отставания от Европы -мы вошли в формирование национального государства из феодальных, не закончив формирования самих феодальных государства.
так что буржуазная революция, при развитом феодализме(февральская) не такой уж и нонсенс
мы вечно беремся за следующий этап не закончив старый

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Города княжьи были, территория контролировалась. А государства не было? Может у нас разное понимание слова государство?
Империя Карла Великого была государством? В чем отличие от Киевского княжества? Мономах большую территорию контролировал, чем Карл, а государства у него не было?