Форум атеистов Рунета

Вот определение: Эволюция - это развитие с усложнением.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Биологическая - сплошь и рядом с упрощением.
Не бывает термина для "эволюции вообще", какой-то... Да и это просто разные понятия, будет нарушение логики, если их подменять.
Но вам все прочие и не надо, у вас биологическая эволюция. А ей творить нельзя, осознайте этот простой факт. Вы же вроде бы читали "Феномен человека"? Ну так сами-то как думаете, почему тейярдизм не ограничился вашим "творил через эволюцию", а наоборот - в конец эволюции ставит бога? А потому что Тейяр де Шарден знал, что такое эволюция, вот ему и пришлось усложнять.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Думаете, я этого не знаю? И упрощение, и вымирание – неотъемлемые свойства биологической эволюции, движимой приспособлением к среде обитания. Но в том-то и дело, что наряду со стохастическими процессами, порождающими разнообразие и случайно нащупывающие более или менее приспособленные организмы, были и духовные направляющие факторы.
Ну иначе никак не получается провести линию развития сознания. Природа сама по себе на это не способна. В ней нет заинтересованности или стремления к усложнению. Природа энтропийна. Её естественное стремление – к хаосу, выравниванию неоднородностей и разрядке напряженности.
На этом, кстати, вся земная энергетика основана.
Если где-то наблюдается усложнение, упорядочивание, роль случайности ничтожна – это, скорее, сверхприродный процесс, предполагающий вмешательство творческого разума, Божественного или человеческого.



Конечно знал, ведь он профессиональный биолог, антрополог. И здесь Вы не сможете предъявить свои претензии к недоучкам-философам. Он понимал, что до объяснения феномена сознания дарвинизм не дотягивает.
Тейяр де Шарден не разрабатывает (в книге «Феномен человека») тематику Бога или богопознания. Но первоначальный трансцендентный фактор в эволюции жизни у него несомненно отображен как некий движитель к возникновению и развитию СОЗНАНИЯ. Поскольку в книге речь идет о человеке, то в точке Омега именно человечество в масштабе Земли совокупно достигают особого духовного состояния божественного плана.

Тейяр де Шарден – основатель теологического эволюционизма, сторонник объединения науки и религии для познания и понимания мира.
К сожалению, он не знал о черных дырах (через которые возможно проникновение творящего разума в другие вселенные), не знал об ИИ как важном этапе эволюции сознания, об интернете, через который возможен обмен идеями и выход в ноосферу к объеденному сознанию.
Это перечень задач для современной религиозной философии.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

жаль вы о них знаете)) принимая разные математические модели-уровня "не исключено" за некий факт
Оно не важно когда гений и дурак живёт. Античность средние века или 19 век
Всегда перед ним и мифы и рутинные знания и передовой фронт исследований.
Последний в силу слабого и и неравномерного изучения и несет в себе мистику. Вам нравятся чёрные дыры и кванты. Но всегда был какой то их аналог. Когда эдектромагнитизм был некой мистикой рождая всякие месмеризмы..
Оно ведь вы думаю даже мысленно то чёрной дыры недолетите))) рассуждения где столь далёкий объект находится. Суперсложны. Иногда говорят что смотря на звезды мы видим их прошлое лично я не уверен))

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Дожили природа энтропийна!
Если забыть про сами организмы
Природа замкнута в огромную иерархию разных экологических ниш. Которые и меняются и от эпохи к эпохе. И по мелкомв. Везде всё сбаллансированно организовано предсказуемыми Правилами ношения, экологическое равновесие разрушить нелегко. Уничтож один вид. Лёгкое качание и опять равновесие.
Можно конечно сказать что всё жио продумал бог, но не понятны пути управления. А главное а что тогда природа то? Что энтропийно? Я другой природы что за окном не знаю, а она в другой форме не существует..
В целом если взять экологическую модель хищник. Добыча. То банальный пример как волк убивая слабых делает оленей сильнее , а те убивая убивают голодом волков. Процесс явно не энтропийный. Значит где то там творец? Но где? Он создал волка? Ну так этого мало, до дальше то он им не управляет). Хуже того я вообще не понимаю зачем управлять. Набор разных волков, набор разных оленей кому повезло дал потомство. Слепой рандом есть энтропии нет

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

О том, что природа энтропийна, говорит каждый мыслитель, которому не лень изрекать банальности. Фишка в том, что нужно при этом разделять

1. природу, предоставленную самой себе, что древние определяли как стихии, как нечто стохастическое, где властвует случайность, флуктуации, самопроизвольные перестройки, в общем, тяготеющее к хаосу и состоянию с минимальной свободной энергией.
2. природу, которая несет на себе отпечаток разумного, организующего воздействия.

То, что Вы видите за окном, в зоопарке, в лесу, весь животный и растительный мир это природа, которая вопреки наступающему хаосу поддерживает достигнутый уровень организации и порядка.
У хорошего хозяина огород разделен на грядки, защищен от сорняков и вредителей. У плохого хозяина или при отсутствии оного полезные растения подавлены сорняками, изъедены насекомыми и полевыми зверьками. В том-то и тонкость, что сорняки (энтропийное начало) сами растут, а за полезными растениями нужно ухаживать, прилагая к этому процессу энергию и разум.
И сорняки, и ухоженные огородные растения - это природа, но сорняки - список №1 (выше), а хорошо организованный огород - №2.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Так это у вас не получается. У науки -то вполне получилось. И никаких проблем это не вызвало ни у Тейяра де Шардена, ни у Тимофеева-Ресовского, ни у Франсиско Айала и т.д. Значит, проблема только в вас.
Да и не было никакой линии, это обычная адаптация и развивалась она как все остальные адаптации. Это даже не что-то исключительное - цефализация во многих таксономических группах происходила.
Именно. В ней нет заинтересованности к усложнению, к упрощению, к обладанию рогами, к скорости бега и т.д. И к усложнению мозгового ганглия - тоже нет. Все это просто эволюционные адаптации, очень разные. Эволюция процесс слепой, у него нет стремлений и целей.
И именно поэтому творца нет, кстати. Но я об этом уже писал: или/или. Или эволюция, или творец - что-то одно.
Ага. А ещё энергична, температурна, энтальпийна и скоростна.
Вы сами же притаскивали статью, где рассказывается о том, что энтропия необходимое явление для эволюции. (Это очевидно, кстати.) То ли покойного А. П. Левича, то ли ещё кого-то. А теперь этому же и противоречите.
Ну, если вы не можете понять, что же за зверь такой "энтропия", то просто доверьтесь тому, что говорят люди. У них никакого выравнивания не возникает, и да - это именно то, что мы наблюдаем. Опять же, есть повод задуматься. Кто-то ошибается, либо вы, либо вся наука, все учёные. А весь мир выглядит не так, как по вашему должен бы. Вероятность выше, что это с вашим пониманием что-то не так, а не со всем остальным.
Я сегодня миллион этих "сверхприродных процессов" лопатой перекидал. Никаких проблем с термодинамикой не обнаружил, если только "сверхприродные процессы" в сапоги не попадают. Там они другим сверхприродным образом тают, и ноги потом сырые.
Но именно им он сознание и объяснял.
У него ваших заблуждений не было. Он биолог, верно.
Именно. Точка Омега - это и есть бог. И никаких отдельных людей у него никто не творил. Наоборот - не "мир из бога", а "бог в мир". Постепенно, эволюционно.
Я вам и указал, что это очень отличается от вашей простоватой, но явно не согласующейся с реальностью философией. И ровно потому, что эволюцией творить нельзя - пришлось ему что-то посложнее нафилософствовать. Тоже противоречиво получилось, правда.
Ага. Ровно потому я его вам и привел в пример, что он как и вы пытался скрестить противоречивое. Незачем было цитировать словари, это и так понятно. Я ж вроде бы пояснил.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

не сказал бы что этот комплимент. Любая оригинальность лишь если знаешь банальности.
А иначе это невежество
нет нужно разделять да ещё и по технологии древних . Тёмные были люди им простительно. Многое не знали. Вот и сочиняли как могли.
Явление понимается целостно. Любое разделение если это и правда нужно.
А тогда сразу вопрос зачем?
А вас один ответ чтобы через порочный круг доказать свои слова ими же.

И метода тут у вас общая.
Вы видите цельное явление с разными процессами.
Часть из них объявляете силами хаоса, другие организующими влияниями. И то и то голословно. Ибо ни того ни другого у вас нет. Есть наблюдаемые явление, природу наблюдаем то надёжно. А разбивайте хоть по числу Валар Толкиена. Уровень аргументации такой же
Да Я знаю что вы иначе физиологически не можете. У вас " Невозможно представить "
Но я не могу произвольно представить чтобы сто надо было делить на два и пристёгивать к одной без обнаружения влияния мифологическое нечто ( уж не знаю надо ли ко второй части пристёгивать что? По логике хаос и косная материя должны иметь Кака то злого Бога Творца
А то бог который сначала создал хаос чтобы . На радость вам с ним бороться. Слишком тупой) а так всё в поисках группы процессов стохастические, по определённым законам и без какой то управляющей силы.
Хотя обожествлять или демонизировать природные процессы традиция. И молнии когда то Зевс кидал. И вино не дрожжи а Дионис делал..
Ну вы и вот тем же заняты. Ответ то простой. Бога предъявите а не природные процессы которые вам не возможно представить что само! С Богом то тем более невозможно представить что само. Ведь это не наблюдаемый объект с неизвестными свойствами. Что там представлять таи можно. Вводя бога вы мне объяснили ни один вопрос что требуете у науки. Просто с Богом вы не требуете.

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

[
Сорняки просто некая группа так то они друг друга тожет просто нам пофиг кто победитель. Но главное культурное и растение это искуственно созданный уродец. Селекцией ему сделки огромную ценную нам часть.то сказывается. Ну и плюс условия. Мы собрали всё что может расти в кучу. Но так то у любой культуры есть родина часто там растёт дикий предок этой культуры. Вполне себе как сорняк.
Но Коль вы избрали такую аналогию то значит ловим следы с/х работы Бога. Человечество вроде как целый набор разных видов приматов имеет в прошлом и каждые вроде успешны. А домом сапиенс до цивилизации суперуспешный й вид. Мы вполне себе сорняк?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

ну не возможно и не возможно! во беда то ! чья беда?-лично ваше -вам к это стреле бога приляпать надо.
а кому кроме вас какие то проведенные линии нужны.
так то почти все современные животные на вершине некой стохастической цепочки-за счет разных органов. ну у нас мозг. одна цепочка из многих. жил когда зверек пурготориус который имел потенциал на интеллектуальную эволюции-от него пошла стохастическая ветка с куче ответвлений удачных и неудачных животных. она могла случайно оборватся, она могла привести к другому результату, но дошла до приматом-там дальше тоже пошли ветвится цепочки.
ныне глядя с хомо сапиенс назад-мы можем провести некую линию-по ступеням эволюции-древо антропогенеза так и рисуют-но зачем ее объявлять каким то запланированным целеполаганием?
чтобы криворукого творца ввести -это да(ибо даже человек на селекции-так тупо не работает-столько всего лишнего не создает-получая породу с нужными параметрами за приемлемые сроки
но если творец криворукий-то в теории он мог работать как стохастический процесс
поди теперь докажи. я тоже могу искать магазин в городе тупо перебором маршрутов-а найдя объявить это поиском по карте))

что то сознания то и тут проблем не виду глобальных вижу лишь технические. выстраиваете животных с развитию мозга и интеллекта по ранжиру-чтобы на верху была цель бога человек-и увидите все более интеллектуальные стратегии поведения, все более высшие формы социальных инстинктов и т.п. большинство показателей человека будет отличатся то количественно. да есть такие которые уникальны для человека-но как раз сознание-к ним не относится. у животных видно что в зависимости от мозга его или нет-или есть что то похожее, или есть но примитивное. , но есть
там много разных тестов-тот же зеркальный. если животное в зеркало пытается усранить на себе что то ненормальное-нанесенную краску-то он понимает что это отражение не абы условного животного-а именно его самого. у него примитивное сознание но есть. у нас круче да-но и мозг то огого!
ряд же уникальных явлений вполне объяснимы в русле перехода количества в качеств. с особо мощным мозгом логично ожидать не только усиление старых свойств но и появление новых

зачем нам какое то божественное объяснение этих свойств. в силу что там мало что изучено пока? так вы введя бога ничего не добавите.
наоборот ваша энергосопля вызовет кучу вопросов-если оная у кошки, у собаки, у шимпанзе?
у австралопитека? у пяткантропа? у хомо хабилис.
наука связывает появление разных свойств-не только с размером мозга но и появление разных долей и участков
если у пятикантропа исскуства нету-а нас есть-то легко можно потыкать вразные размеры и строения мозга. там огромное количество не исследованного-но в общих то чертах ясно
но у вас то мозг лишь приемник энергосопли.
так что надо думать то ли у питекантропа ее вообще нет-то ли она какая то не развитая(тоже эволюционирует в астрале?)
спасибо вам большое за не наблюдаемы, ничего не прибовляющий к объяснению и создающий проблемы объект.
за то к нему бога прилепить можно..
ну как можно)) может ваша энергосопля тоже возникала сама)) кто ее видел, кто ее исследовал? вы ее к богу прислоняете через право автора фантазии на сюжет))

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..