Форум атеистов Рунета

сам бы хотел знать)) имхо самая частая причина-слабость веры
ну а СМ так и вовсе просто скучно


мне и без таких крайностей непонятно)) вот не упразднились-а очень ценны эти знания.
но как же много они не заменят
а уж принцип от СМ испортить и веру и знания-вообще жуть
это как понимая необходимость канализации, и восхищаясь красотой картины-бросить ее в канализацию
конкретные да. но сами по себе нужны постоянно. конечно не каждый их берет в чистом виде, кто то через прикладные науки кто то через ИТР кто то вообще потребитель, но у нас же разделение труда

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Поросёнку, который в сосиску превратился, научные знания точно не потребовались.

чего вдруг? думаете сейчас есть где то стадо свиней в дубраве со свинопасом.
нет для элитарного потребления может и есть
но вы то кушаете максимально научного поросенка)) с фермы с аппаратурой, антибиотики, гормоны
разные другие полезные вещи
хотя даже такой поросенок в современных сосисках -не гарантирован))

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Состав сосисек «Вязанка. Молокуши»:
Свинина, говядина, филе куриных грудок, вода питьевая, мясо цыпленка-бройлера механической обвалки, белковый стабилизатор (шкурка свиная, вода питьевая), животный белок, молоко питьевое коровье, молоко сухое, крахмал картофельный, нитритная соль.

Я давно не ел сосисек, предпочитая чистое мясо, а тут захотелось.

П.С.: Крахмал — это лишнее, но это связующее. По смыслу-то лучше был бы желатин.

_________________
Христос воскресе!

Это иной вопрос. Зачем люди вообще думают? Религия же этого не подразумевает - уверуй и все. И если исходить из того, что вера слепа - вообще может никак ни с реальностью, ни с наукой не согласовываться, то никаких "эволюционных креационизмов" и не надо. Но люди таки думают даже верующие, что радует. Рано на них ставить крест.
И некоторые пытаются как Сестра примирить науку и религию. Таких довольно много, хоть и не большинство.
Довольно иронично то, что если бы они просто думали, но не веровали - проблем бы не возникало. Науке же глубоко плевать, что там в священных текстах написано и что всякие теологи культов говорят. А вот религиозным верованиям приходится смотреть на науку, потому что людям сколько догм ни излагай - они все равно размышляют. И с этим приходится как-то бороться теологией - думать-то людям не запретишь. Они все равно будут спрашивать: "А что это за хрень у вас вот тут про копытного зайца?" "А что это за скелеты такие в музее стоят, у вас же вот здесь написано, что Адам и Ева?" Вот такой попыткой "завести бога через заднюю дверь" СМ и занимается. Не она первая, не она последняя. Такие религию и спасают, иначе она бы совсем стёрлась нелепостью по фактам.
Только они и потребовались. Как вы вообще сообразили, что багет съедобен? Как вы его купили, почему не просто взяли или не пытались обменять на камешек? Почему его сунули в микроволновку, а не в бачок унитаза, скажем? Ну и т.д.
Научные знания так плотно сидят уже в обыденном сознании, что вы их не замечаете. И не замечаете, что ни одной молитвы вам не потребовалось.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

вообще у меня конечно отвращение к фричеству СМ не только эстетическое и социальное. оно -не знаю философское что ли))
я понимаю что атеист понятие бога может очень очень условно понять. методы есть но так сказать лишь на хороший КПД (80 процентов )
тут хорошо если до невидимого розового крокодила не деградировать
а значит фраза "будь я христианином" всегда будет очень такой-условной
но если б я ее произнес-я бы научного бога никогда бы не признал богом. бог который познается и даже приводится в соответствие с текущим научным знанием? крайне эффективном но человеческим инструментом? три раза ха-ха! Это не Бог.
Бог он не познаваем, Бог это что то ломающее принципы логики и постулаты науки, он в научных понятиях -должен быть бессмысленен
а СМ набоорот криворукого туда усиленно пихает нет оно конечно каждый дрочит как захочет...
но вот такие желание и пугают
вспоминается из формулы любви "Когда то огонь был божественным явлением теперь на нем готовят суп"
обожествление материи-это язычество. СМ думает что вумные словечки-и ее ассоциации, сделают материю какой то особо тонкой и божественной. кванты, тонкая настройка, черные дыры
материя есть материя. тут что кусок глины что кварки-один фиг
язычество есть язычество

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Я предложил в другой теме хорошее атеистическое понятие Бога как отчуждённую субъектность.



В Новом Завете субъектностью обладает уже отдельный человек, а потому Христос, если опять же рассуждать атеистически, есть отчуждённая субъектность всякого христианина. Каков я есть сам, таков и мой Христос, хотя на словах я излагаю некую общецерковную веру во Христа. У протестантов есть очень интересный способ выбора решения. Они спрашивают сами себя: «А как бы поступил Иисус?» Они буквально проводят процедуру отчуждения, но даже и не подозревают об этом. Они верят, что Иисус именно так и поступил бы, как они сами же и придумали. Делая свой выбор решения, они приписывают этот выбор не себе, а Христу. А потому и верят, что следуют божьей воле, а не своей.

Бог — не выдумка как розовый единорог или макаронный монстр. Бог не выдумка на столько, на сколько не выдумка сам человек, верующий в Бога.

_________________
Христос воскресе!

Т.е. бог это как у кого кукушка поехала. Привет Шишкину!

Non sequitur.

_________________
Христос воскресе!

не знаю. по мне так бог ВЗ-обычный языческий, с полным набором атрибутов


. Христос все таки человек, с частицей Бога

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..