Форум атеистов Рунета

13%. Сколько-то из них уходит на доставку огня самолетом из Иерусалима, крестные ходы, полеты на вертолетах попов с иконами, охрану Гундяева, эфирное время...

И таких как я много,

Назову, если на русский язык переведете со своего предательского диалекта.
.

Конечно. Если изложить позицию автора диссертации о философии в СССР на уровне простого обывателя, то получится следующее:

1. Главная идея:
Автор считает, что в советскую эпоху в СССР была не просто официальная марксистско-ленинская философия, а продолжала жить и развиваться настоящая, «классическая» философия. Она была скрыта под давлением официальной идеологии и эмпирических наук, но не исчезла.

2. В чём была проблема?

Официальная советская философия (диамат и истмат) во многом свелась к догме и идеологии, обслуживающей государство.

Широко распространился позитивизм — вера в то, что только опыт и точные науки (физика, математика) дают истинное знание, а философия не нужна или должна им подчиняться.

Из-за этого искажалась истинная роль философии — быть наукой о разуме и истине, а не служанкой политики или естествознания.

3. Кто и что делал?
Несмотря на это, находились философы, которые пытались вернуться к истокам «настоящей» философии (к Платону, Аристотелю, Гегелю) и развивать её. Автор выделяет:

Эвальд Ильенков: Он пытался соединить марксизм с философией Гегеля, исследовал природу мышления и идеального. Его знаменитый эксперимент — обучение слепоглухонемых детей — был практическим доказательством силы философии и разума, который может сформировать личность даже в условиях полного отсутствия sensory опыта.

Михаил Лифшиц: Он боролся против вульгарного подхода к искусству и культуре, отстаивая значение классических образцов.

Владимир Библер: Разрабатывал «философию диалога» и «логику культуры», считая, что разные культуры и эпохи могут вести диалог друг с другом.

4. Итог для простого человека:
С точки зрения автора, советская эпоха в философии — это не просто время застоя и догм. Это была скрытая борьба.

С одной стороны — давление опыта (техники, науки, идеологии), который претендовал на роль единственной истины.

С другой стороны — усилия настоящих философов, которые верили, что только разум и логика (то есть философия) могут вывести человечество из кризисов, помочь понять мир и самих себя.

Таким образом, автор видит в истории советской философии не просто идеологический рупор, а сложный и драматический процесс, в котором сохранялась и развивалась живая философская мысль, необходимая для будущего возрождения.

Прямого и развернутого анализа философии Рене Декарта в предоставленном фрагменте текста нет.

Однако его фигура и основные идеи незримо присутствуют в той интеллектуальной традиции, которую автор (А.Н. Муравьёв) считает центральной — в линии развития рациональной философии, ведущей от античности к немецкому идеализму (Кант, Фихте, Гегель).

Вот как это можно объяснить:

Контекст упоминания. Декарт — ключевая фигура Нового времени, который, по сути, заново поставил вопрос о соотношении мышления и бытия («Cogito, ergo sum» — «Мыслю, следовательно, существую»). Этот вопрос является центральным для всей диссертации Муравьёва.

Косвенное присутствие.

Когда автор пишет о том, что в философии Нового времени отношение между философией и опытом стало «преимущественно положительным», он имеет в виду в том числе и Декарта, который стремился построить строгую систему знания, сочетая рациональную дедукцию с данными опыта (хотя и с оговорками).

Стихотворение Ф. И. Тютчева «Напрасный труд — нет, их не вразумишь…» (1858 г.) посвящено Елене Александровне Денисьевой, одной из центральных фигур его любовной лирики, с которой у поэта был драматический роман; это произведение входит в так называемый «денисьевский цикл» стихов.
Адресат: Елена Денисьева, фрейлина императрицы, возлюбленная Тютчева.
Контекст: Стихотворение отражает сложности и трагизм их отношений, а также неприятие их обществом.
Содержание: Поэт говорит о тщетности попыток «вразумить» или переубедить тех, кто осуждает их чувства, и о своей неспособности что-либо изменить в этой ситуации.

Стихотворение Ф. И. Тютчева «Напрасный труд — нет, их не вразумишь…» (1858) адресовано второй жене поэта, Эрнестине Фёдоровне Тютчевой (урождённой баронессе Пфеффель), которая, будучи в Европе, уничтожила часть семейной переписки, а сам Тютчев переживал это как личную драму, понимая, что «их» (общество, возможно, близких) не убедить в глубине их чувств и не вернуть потерянного, что и отражено в стихотворении.

Отличный вопрос! Стихотворение Ф. И. Тютчева «Напрасный труд — нет, их не вразумишь...» (1867) — один из самых ярких и горьких политических памфлетов в русской поэзии. Его создание было спровоцировано целым комплексом событий и глубоких разочарований поэта.

Непосредственным поводом к написанию стихотворения считается Польское восстание 1863-1864 годов и его последствия в западноевропейской прессе и дипломатии.

Вот ключевые составляющие контекста:

1. Польский вопрос и реакция Европы
После подавления восстания в Польше (бывшей частью Российской империи) в Европе, особенно во Франции, Великобритании и Австрии, поднялась мощная волна критики в адрес России.

Западные державы осуждали жестокость подавления, требовали восстановления автономии Польши. Это создало серьезный дипломатический кризис.

Тютчев, много лет прослуживший дипломатом и живший на Западе, болезненно переживал эту критику. Он видел в ней лицемерие (европейские империи сами подавляли восстания в своих колониях) и русофобию.

2. Разочарование в либеральных реформах Александра II
1860-е годы — эпоха Великих реформ (отмена крепостного права в 1861, судебная, земская реформы).

Либеральная русская интеллигенция и бюрократия надеялись, что эти шаги будут оценены Западом и Россия будет признана как равная, цивилизованная европейская держава.

Однако, как показала история с Польшей, этого признания не произошло. Напротив, критика только усилилась. Это и есть суть строк: «Чем либеральней, тем они пошлее... Как перед ней ни гнитесь, господа, // Вам не снискать признанья от Европы».

3. Идеологические взгляды самого Тютчева
Тютчев был последовательным славянофилом и панславистом. Он верил в особый, духовный путь России, противопоставляя его «гнилому» и «механистическому» Западу.

Для него «цивилизация» Запада — лишь внешний «фетиш» (материальный прогресс, законы без души), а её истинная «идея» (христианское единство, духовная свобода) недоступна западному сознанию, но понятна России.

Стихотворение — это выпад не только против Запада, но и против русских западников, которые, по мнению Тютчева, раболепствуют перед Европой («холопы»), вместо того чтобы нести свою, высшую правду.

Итог: Поводом стала конкретная политическая коллизия (последствия Польского восстания), но стихотворение стало выражением глубокого философско-политического пессимизма Тютчева. Он констатирует пропасть между Россией и Европой, которая, по его мнению, непреодолима: Европа никогда не примет Россию как свою, как бы та ни старалась подражать. Причина — в коренном различии их исторических и духовных основ.

Ключевая мысль: Европа обвиняет Россию не в отсталости, а в ее инаковости, в наличии у нее собственной, непонятной Западу исторической миссии. Поэтому любое стремление России «поступить по-европейски» будет воспринято как услужливость «холопов», а не вклад равного партнера.

Это стихотворение — крик души патриота, который видит, что его страну сознательно не допускают в «европейский клуб», и приходит к выводу, что ей и не нужно туда стремиться.