Форум атеистов Рунета

Перечитайте предыдущую страницу.
Задача №1: Установить надёжные основания для знания (что мы можем знать наверняка?)
Верю в закон сохранения энергии...
ЕА - основания?
-постулаты, аксиомы(математика) не доказываются. На основании опыта.

И, устало, ваш философский ответ или ответ Канта будет, наконец, или снова вместо ответа напишите, что Сережа плохой?

тормоз проблема не в этом
Декарт знал как это проверить, он приводил пример и говорил-а можем ли вы полагается на чувства. если и проверить можно не всегда и более того, мы даже не всегда понимаем что они нас обманывают
и собственно был прав-на чувства полгаться нельзя

Декарт так не считал

да уж я думал Сережа как знаток математики приведет примеры где ответ другой
а оказывается -доказывается ))
и как?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

а что тут математического ? да хоть в невидимого крокодила верьте -я не спрашивал вас
про вашу религию
я про то чтобы решить задачу -математически


не будет Сережа. бисера мало
читайте канта и возражаете. ну показываете что это не ответы
вы просили задачи я их вам дал, а ответы убрал специально

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

2 и 2 конфетки положите и посчитайте. Если назовёте меньше, я заберу у вас лишние, если больше спрошу, показать, где они. Детский сад помните?

Да это опыт. Свой, собственный. Свотит глазами.
Не знаю. Свойство у него такое есть - каждый раз в это время разливаться. Примем это пока как данность, дальше разберемся, может быть. Такущий уровень наших знаний пока не позволяет этого понять.
Да-да, знание (и научное в том числе) накапливается постепенно.
Возможно.
А что? Неплохое объяснение. И, главное, логичное и понятное человеку на том уровне.
Другого-то все равно пока нет. Знаний-то нет пока - почему Нил разливается. Знаем что разливается, почему - не знаем. Да, так бывает, это нормальное состояние. Знаем что это так, почему так - пока не знаем. Будем пытаться объяснить - пока на простои уровне - что бог кувшин опрокидывает.
Ну, видимо, иногда Нил глючит.
Свойство у него такое есть - иногда разливаться, а иногда нет.
Чувствуете? Знание-то расширяется!
Осталось попытаться статистически связать - что еще происходит тогда, когда он разливается и когда он не разливается - у мы уже на следующем шаге познания.
Да, тоже неплохая попытка объяснения.
За неимением никакого другого.
Когда статистически накопим опыт, что никакие жертвоприношения, молебны или грехи народа не влияют на разливы и засухи, что между ними нет корреляции - тогда поймем, что наше объяснение неверно. И нужно искать другую причину.
Это - попытка объяснения. Человеку трудно жить с вещами, которые нельзя объяснить. Он и пытается.
Но это же пока не знание причин, согласитесь. Это пока что накопление знаний о происходящих явлениях.
Для поиска причин пока базы знаний маловато.

А других у нас нет, беда в этом.
Либо прочувствовать на себе, либо узнать от другого. Услышать байку, сплетню, прочитать в книге или на заборе.
Либо столкнуться с этим самому, либо узнать от другого.
Все. Нет у нас другого способа получения знаний.
Ну а потом имеющиеся знания можно взаимно согласовывать - противоречат они друг другу или нет, проверять одни другими, и так далее. Если какая-то четкая надежная картина из наших построений начинает вырисовываться - то видимо это и есть те взаимно проверенные знания, которым уже можно доверять.

Но начинается все либо со своего опыта, либо со слов других людей.
И любопытно - почему ИИ не возразил виртуальному Декарту (от моего имени, конечно же ), что "зыбкость почвы" в некоторой степени устраняется взаимопроверкой знаний, полученной из разных источников? Не всегда, правда, но тем не менее - если источники выдерживают проверку друг другом - то и зыбкая почва резко становится тверже. Разве нет?

а причем тут конфетки
задача была 2+2
вы может предложите все проверять? два и два камня
а две и две галактики без телескопа и не проверишь

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Я просил примеры того, как философы решают задачи. Вы точно Шишкин №2, бросить ссылку, сам не понимает, что там написано.

Дурак еще и ржет. Клоуничать в философии можно. В математике так не получится. Не нравятся конфетки, аксиомы Пеано, вам тем более не понятны будут.
x+1=S(x)
1+S(x₂)=S(x₁+x₂)

нет ну это вы молодец конечно-но до науки там еще 2500 лет
кто там складировать то будет? крестьяне?
им не про Такущий уровень наших знаний-там все государство на этом стоит!
ох блин. но попытайтесь же уйти от своего менталитета)) это вы за компом с кофе -сидите и знания накапливаете. ну пока сойдем потом подождем. а неплохо! а логично! во блин достоинства-а они кушать хотят))) им ваша логика-по одному месту достоинство не в том что это логичное знание. это мир-система. все реки текут только с юга не север, Египет разливается раз в год на примерно одинаковый уровень, как по часам (по звездам)-Египтяне называли это МААТ (божественный порядок)-другие земли, они называли ЗЕМЛИ МЕРТВЫХ приходил египетский купец куда нибудь к шумерам и спрашивал-а чего у вас реки то текут неправильно? а чего они хаотично разливаются и города сносят. а ну понятно -мертвые же..МААТ нету
египтяне великую цивилизацию на этом построили, фараон-живой бог на земле-его приказы закон, все выходят роют каналы, и получают огромные урожаи! пойди объедини сотни тысяч людей на организованный труд, если понятия гос-ва еще нет! вы с ним родились -они не знают что такое. объясняй не поймут. а вот МААТ-они понимают-божественный порядок. земля богов-правила богов
Чувствуете? знание то нахуй ненужной-беполезное! а значит не знание. не та скала на которой что то можно строить


вы не с состоянии уйти от научной парадигмы
современный человек-уверен что это его личная заслуга , что он родился при 300 годах ее бытия для вас знание-это поиск в гугле
а его надежность-это хорошо оставленный запрос и отсеивании фейков

кто хоть ваших рассуждениях это копить то будет
жрецы?


я не про способы получения заадчу ставил-а про надежность оных.

вы опять мне про научную парадигму
а 90 то процентов наших задач ненаучные
ах да там надо просто копить и статистически обрабатывать))
ну и как копите? или кто у нас это обязан делать?

ну неверное Декарт искал универсальный базовый для мира критерий
и ваше -а другого нет, а что делать! да плевать на все остальное вот у нас 1 процент обработан научно и живите с этим
ему не был интересен

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

вы не поняли задачу-доказать это изложить понятно
конфетки мне понятны-мне не понятно обобщение на все остальное
а аксиомы Пеано и правда непонятны-и главное непонятно зачем аксимы-если вы утверждали что можно доказать?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..