Форум атеистов Рунета

не брехать Сережа не умеет


вот теперь вы знаете примеры-что поменялось?
Сережа глазками похлопал-и говорит а теперь дайте как решены этим прмеры, дайте ответы
но я заранее говорю фигня все это?
ну да -ч.т.д.

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Все дело в том, что эти сверки мы выполняем ежедневно. И порой даже ежечасно.
И ни менталитет, ни даже Гугл тут совершенно ни при чем.
Не верите?
Ну посудите сами:
Встречаю я, ну допустим, Декарта. "А я знаю Евгения" - вдруг говорит мне Декарт - "он мой сосед".
То есть Декарт знает Вас и Вы его сосед.
Так ли это? Или Декарт меня обманул? Я не знаю и не могу знать. Могу только ему поверить и не поверить.

Теперь, допустим, в какой-нибудь другой реальности я встречаюсь с Вами.
"Я знаю Декарта" - говорите мне Вы - "он мой сосед".
Правду ли Вы говорите? Или нет. Не знаю. Могу и в этом случае либо верить, либо нет.

А теперь в какой-нибудь еще реальности я встречаюсь и с Декартом, и с Вами. По очереди. С Вами, а потом с ним. Или наоборот. Можно в любом порядке, это несущественно:

"Я знаю Евгения" - говорит мне Декарт - "он мой сосед".
"Я знаю Декарта" - говорите Вы - "он мой сосед".

Вы чувствуете совпадение? Как резко выросла вероятность утверждения, что Вы действительно соседи?
Вы согласны с тем, что для того, чтобы произвести подобную сверку - необязательно жить в 21 веке и сидеть в офисе с чашкой кофе и с научным методом?
Что подобную сверку данных, сверку "показаний" могут выполнить и жрецы, и неграмотные крестьяне, и следователь, и соседка на скамеечке, и фараон, и прокуратор Понтий Пилат?
Разве это доступно только после открытия "научного метода"?

А если у меня друг управдом, я приду к нему на работу и увижу в домовой книге, что адреса Евгения и Декарта рядом - это будет практически 100%-ным доказательством того, что вы действительно соседи и знаете друг друга. Потому что обратное предположение - что вы незнакомы, но при этом так согласованно наврали, да еще и управдом согласованно с вами книгу подделал - выглядит совсем уж фантастично.

Разве не занимаемся мы подобной сверкой показаний каждый день - почему в тех магазинах килограмм капусты вот такой, а в этом магазине он вдруг легче? Или на тех заправках бензин стоит столько-то, а на этой, рядом, он резко дороже - значит его цена на тех заправках гораздо ближе к справедливой, чем на этой - разве мы в жизни не занимаемся сами подобным неосознанным "научным методом"?

Для этого обязательно нужно быть жрецом или жить в 21 веке?
Если информация из разных (желательно слабосвязанных или лучше вообще несвязанных - это важно! - потому как информация из связанных источников вообще ничего не подтверждает и только дублирует сама себя) источников взаимно коррелирует - не повышает разве это уровень доверия к ней?

Любой человек, Евгений. Любой живущий на свете человек так или иначе копит свои наблюдения и соотносит друг с другом разные части своего знания.
И если эти части надежно соотносятся - значит это знание потихоньку становится доверенным.
Хочу надеяться, что у меня получилось наглядно обозначить эту мысль..

Так мы именно про надежность и достоверность и говорим.

От А Вы узнали X. В книге какого-то Б Вы узнали Y. Самостоятельно Вы наблюдали Z. Противоречат ли напрямую друг другу X, Y и Z? Подтверждают ли они друг друга? Если подтверждают - то скорее всего они - части единой истины, единого доверенного знания.

И это, на мой взгляд, вполне способен понять и египетский крестьянин, живший 2500 лет назад.

Ведь идея в чем?
Вопрос был - каким знаниям можно доверять, так?
Таким, у которых отдельные куски согласованы друг с другом.

Кстати, по-моему, мы нашли неплохой критерий правильности знаний, нет?

Ух ты ж, вам еще и понятно надо. Ну вот предположим Евгений это пёсик такой. Знает команды, сидеть, лежать, стоять, гулять, фу, фас, след, апорт. Вау, умный какой! Думаю на сложение тоже можно надрессировать, не будет есть конфетки пока четвертую не положат. Ну вот дальше, чтобы и собаке было понятно, как рассказать вторую аксиому Пеано, объяснить, как вводится операция сложения, через эту аксиому.
Впрочем ИИ, пособие для собачек даётХотя Евгению это не по зубам, нужна другая порода собачек.

Евгений, ну зачем так примитивно врать? Я уж не говорю о правилах форума, просто человеческое приличие.Зачем вырывать фразы из контекста?

вообщем у Сережи загорелся Пукн и он включил генератор бреда
какой то свист про конфетки, аксиому Пеано, и обзывание закона сохранения энергии аксиомой
напомню задачей было решить три философские задачи математически
Сережа этого не только не сделал, но и обкакался в попытке доказать что 2+2=4

Вы Сережа-не волнуйтесь. решение хотя бы №1 что сразу же выдал ИИ я все же приведу (и сразу собирался привести, смысл то что исключать есть лишь-если потом его приведешь)
просто я должен был вам дать сперва извергнуть всю чушь и догматику. я просто ловлю момент так сказать

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

а зачем вы мне привели вашу же схему разговора с ЕА?
я увидел ваш пост -дал ответ-а с ЕА вы сами там разговаривайте

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

да как раз =верю. нахожу это примитивной фильтрацией сплетен, и конечно знаю , что это было до гугля. мне непонятно какое это имеет отношение к знаниями
это в влучем случае отсев инфы о событиях
ну и какое вы тут знание ищите? существует ли Евгений?
понимаете вы сводите все к проблеме-как проверить инфу которую лично не видел, но кто то видел
а это не получение знаний
в тех случаях когда речь идет о событиях которые каждый и так наблюдал, это вообще пофиг
типо "Слышала Зинка то ушла от своего Васьки" да какая разница правда или нет? как буто каждый из раз не видел как Зойка уходила от Федьки
т.е. предложенный вами метод мы смело выкидываем на помойку. с ним наши предки саписенсы-благополучно 190 тыс. лет ходили племенами с каменными копьями-и так же просеивали инфу где охота по богаче. так они бы и еще 500 тыс лет так же ходили. ибо это тупо не знание

ну и много вы научно значимых наблюдений накопили -и как их и кому передавать собираетесь?

Так мы именно про надежность и достоверность и говорим.



нет вернитесь к задаче №1 и прочтите внимательнее

вы лишь попытались прикрутить надежную верификацию обывательского опыта к науке. и сделали это неудачно
да удачно и не могли-ибо он не переходит в науку-не через 100 лет ни через 190 000 тыс. . ибо тот опыт что копит сам человек и даже частично передает детям-самодотостатчен и никакого развития просто не требует
вы просто перенесли современный опыт, где научных знаний в разы больше чем любой человек познать может, и она постоянно ходит ввиде информации (особенно удобно в сети) но смешанная со всякой чушью и фричеством. вот если все хорошо просеять то вы на собираете кучу знаний
так это потому что ее до вас уже кто на создавал
вы бы хоть показали это на примере неисследованных вещей лежащими за рамками обывательского опыта (т.е. теми вещами про которые все знают что они возможны)
это тоже строго говоря не решение задачи №1-но хоть что то
а вы набрали то что любой человек и так знает-и честно думали что это решение задачи?
более того вы написали что так люди поступали во все времена-и все равно сочли это решением задачи
у вас даже сомнений не возникло-что то что делает любой человек в любую эпоху не может быть предметом задачи
что задача это то что требует интеллектуальных а не описательных усилий

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Евгений, ну вы поняли доказательство, почему 2+2=4? По счастливой случайности ИИ именно этот пример привел. Если что, обращайтесь, пошагово объясню вам. Там всег-то два шага.
А тапочки хозяину вы умеете приносить?

вы его не привели
хотя это было задачей которую вы поставили себе сами
так то математически надо было решать задачу №1
этовсе равно как приходить на экзамен со своим билетом в кармане-сидеть готовится, и потом "не знаю"

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Евгений, вы нажали на ссылку для песиков?