Крестоносец писал(а):
1. Типичный атеист отрицает саму возможность существования Бога, но при этом ведет борьбу против Него. Не странно ли это?
Нет, не странно. Вечный двигатель не существует, с этим, кажется согласны все образованные люди. Французская Академия наук боролась с проектами вечных двигателей и в конце концов прекратила их рассмотрение окончательно.
Крестоносец писал(а):
Идем дальше: как можно не верить во что-то или в кого-то, если этого не существует в принципе? Еще одна загадка ... Эти вопросы связаны с логикой, чего очень часто не хватает т.н. "научным" атеистам… они вступают с Ним в борьбу, невольно тем самым доказывая Его существование.
Логики не хватает как раз вам, а не атеистам. Не верить в то, чего нет – как раз нормально. А вот верить в то, чего нет – это диагноз.
Борьба с религией никоим образом не доказывает бытие бога, как и борьба с лженаукой не доказывает лженаучные «теории».
Крестоносец писал(а):
2. Типичный атеист отрицает все чего не понимает или не видит/не чувствует… всегда легче отрицать все неизведанное, чем взять и досконально изучить тот или иной предмет, сделав это непредвзято, но в поиске Истины.
Все как раз наоборот: типичный деист все, что не понимает, объясняет вмешательством бога. А атеист – напротив: гипотеза бога его не удовлетворяет (т.к. с ее помощью можно объяснить все, что угодно, а это значит, что она не объясняет ровным счетом ничего), поэтому он ищет естественно-научные объяснения непонятному, для чего как раз «досконально изучает тот или иной предмет, делая это непредвзято, но в поиске Истины».
Крестоносец писал(а):
3. Типичный атеист противопоставляет науку вере и при этом именует научным свое мировоззрение, клеймя всех несогласных мракобесами и церковниками. Действительно ли наука и вера несовместимы?
Называет мракобесами – поделом! Достаточно вспомнить аутодафе Джордано Бруно, преследования Коперника и Галилея и тот факт, что Ватикан официально признал систему Коперника только в 1992 году!
И да: вера несовместима с наукой. Ибо вера основывается на авторитете библии, а наука – на научном методе. Лучше меня об этом написал Айзек Азимов («В начале»):
Цитата:
Библейские утверждения покоятся на авторитете. Коль скоро они воспринимаются как вдохновенное слово божье, всякие доводы здесь прекращаются. Для разногласий просто нет места. Библейское утверждение окончательно и абсолютно на все времена.
Ученый, напротив, связан обязательствами не принимать на веру ничего, что не было бы подкреплено приемлемыми доказательствами. Даже если существо вопроса кажется на первый взгляд очевидным, лучше все-таки – с доказательствами…
Доказательство считается приемлемым, если оно наблюдаемо и измеримо, причем в такой мере, что субъективное мнение исследователя сведено к минимуму. Иными словами, другие ученые, повторяющие наблюдения и измерения другими инструментами в другое время и в других местах, должны прийти к точно такому же заключению. Более того, выводы из наблюдений и изменений должны подчиняться определенным правилам логики и законам здравого смысла.
Подобное доказательство именуется научным. В идеале оно должно быть «принудительным». То есть люди, изучающие наблюдения и измерения, а также выводы, которые сделаны на их основе, должны чувствовать принудительную необходимость согласиться с выводами, даже если поначалу они испытывали сильное сомнение в существе вопроса.
Мне могут, конечно, возразить, что научное обоснование – вовсе не единственный путь к истине. Откровение, интуитивное постижение, ослепительное прозрение и бесспорный авторитет – все они ведут к истине более прямым и более надежным путем.
Так-то оно так, но ни один из этих «альтернативных» путей к истине не «принуждает». Внутреннюю убежденность трудно передать другому, просто воскликнув: «Но я же уверен в этом!» – сомнения собеседника при этом вряд ли развеются.
. . . . . . . .
Итак, библейское утверждение, будто земля и небо когда-то имели начало, авторитетно и абсолютно, но не обладает принудительной силой. Научное утверждение, будто земля и небо имели начало, обладает ею, но вовсе не авторитетно и не абсолютно. Здесь таится глубочайшее расхождение позиций, которое куда более важно, чем внешнее сходство словесных формулировок.
. . . . . . . . .
Кстати, не следует считать, что ученые все поголовно атеисты или что иные из них становятся атеистами по необходимости. Существует много ученых, которые веруют столь же истово, как и неученые. Тем не менее, эти ученые – если они действительно компетентны и считают себя профессионалами – должны действовать словно бы на двух уровнях. Как бы сильно они ни верили в бога в повседневной жизни, при проведении научных исследований они не должны принимать существование бога в расчет. Верующие ученые никогда не смогут разобраться в сути какого-нибудь особенно загадочного явления, если будут списывать его на вмешательство бога, вдруг приостановившего действие законов природы.
Крестоносец писал(а):
5. Типичный атеист будет восторгаться различными механизмами, шедеврами искусства и их создателями, но никогда, находясь в своем тумане, не признает Творца наисложнейшего Механизма, то есть всей Вселенной.
Тут опять сошлюсь на Азимова – его взгляды совпадают с моими, при этом он пишет лучше меня:
Цитата:
Обычно эту мысль облекают в следующую форму: «Часы предполагают наличие часовщика». Поскольку невозможно себе представить, чтобы часы появились на свет самопроизвольно, значит, их кто-то должен был сделать. А как быть со Вселенной – предметом куда более сложным?!
В древности связь между явлениями по аналогии была еще более жесткой. Поскольку человеческие особи, выдыхая воздух, способны производить слабый ветерок, идущий из ноздрей и рта, значит, по аналогии, в природе ветер производит тоже какая-то очень могущественная особь и тоже выпуская воздух через ноздри и рот. …
В мифах любое природное явление соотносилось с неким человекоподобным существом, которое отправляло свои функции аналогично тому, как их отправляют люди. Таким образом, в природе ничто не могло происходить самопроизвольно.
. . . . . . . .
Между тем за последние четыре столетия ученые построили альтернативную модель Вселенной. Солнце не движется по небу – его видимое перемещение вызвано вращением Земли. Ветер вовсе не рождают гигантские легкие – его существование объясняется спонтанным перемещением воздуха, неравномерно прогретого Солнцем. Другими словами, солнце, движущееся по небосводу, не подразумевает наличие колесницы, а ветер не подразумевает наличие извергающего воздух рта.
Картина естественного порядка, царящего на Земле и во Вселенной, создавалась буквально по кусочкам, и ученым становилось ясно, что порядок этот сложился самопроизвольно и непреднамеренно, но вместе с тем на него наложены определенные ограничения, именуемые законами природы.
Чем дальше, тем с большим упорством ученые отказываются признавать, что в работу законов природы когда-либо могла вмешаться некая сила, которую можно было бы определить как чудо. Безусловно, такое вмешательство никогда не наблюдалось, и сведения о подобном воздействии, якобы имевшем место в прошлом, все активнее ставились под сомнение.
Короче говоря, с научной точки зрения Вселенная представляется объектом, слепо подчиняющимся собственным правилам – без всякого вмешательства или подталкивания со стороны.
Подобный взгляд оставляет место для допущения, будто бы все-таки именно бог изначально создал Вселенную и он же изобрел законы природы, ею управляющие. С этой точки зрения Вселенную можно рассматривать как заводную игрушку, которую бог когда-то завел раз и навсегда; с тех пор этот сложнейший механизм крутится, истрачивая завод, но не требуя никаких дополнительных усилий.
Если так, то данное допущение сводит вмешательство бога к минимуму и наталкивает на мысль: а нужен ли он вообще?
До сих пор ученые не обнаружили никаких свидетельств, которые намекали бы на то, что механизм Вселенной требует «завода» со стороны божества.
Крестоносец писал(а):
6. Однако точна ли современная наука? Далеко, нет. Но атеистам хочется, чтобы так было, иначе рушится и все основания их религии.
Тут нет ни слова правды.
1) Наука не может быть точной в принципе – ни теперь, ни когда-либо в будущем. Научное знание относительно и неполно, оно только асимптотически приближается к абсолютной истине.
2) Ничего подобного атеисты не хотят и не утверждают. Неполнота научного знания никоим образом не свидетельствует о существовании бога.
Крестоносец писал(а):
… очень согласуется с эволюцией, но не согласуется со многими законами науки, например с законом биогенеза Л. Пастера.
Научные законы, как сказано выше, относительны. Они имеют свои области применимости и свои ограничения.
Пастер доказал, что самозарождение жизни невозможно – сейчас, при ныне существующих условиях. Но он неприменим к первобытной Земле, когда живой материи еще не существовало и имелись совершенно другие условия.
Что касается эволюции – в самом факте эволюции никто из солидных ученых не сомневается. Споры идут лишь о ее механизмах.
Крестоносец писал(а):
7. Атеисты скажут вам, что наука доказала несуществование Бога. Но тут возникают сразу 2 логических вопроса: как можно доказать (а тем более доказать научно!) несуществование чего - то ?
Опять враньё! Никогда атеисты не говорили, будто несуществование бога доказано. Его существование невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Что касается того, можно ли доказать несуществование чего-то, то да, можно. Достаточно привести примеры:
а) Не существует рационального числа, квадрат которого равен 2;
b) Не существует процесса, единственным результатом которого является перенос тепла от холодного тела к горячему;
c) Трисекция угла, квадратура круга, удвоение куба.
Крестоносец писал(а):
Более грамотные и "подкованные" атеисты любят разглагольствовать о методе Оккама, которым якобы опровергается наличие Разумного Творца Вселенной. Теисты могут представить им в качестве ответа концепцию Часовщика…
Действительно: я не верю в бога именно потому, что он отсекается бритвой Оккама.
Существовать – значит взаимодействовать. А никаких объективных признаков взаимодействия с богом не наблюдается. Таким образом бог – вещь ненаблюдаемая, и, на основании принципа Оккама, его не существует.
Что касается «аргумента часовщика», выше я уже написал ответ (цитата из Азимова».
От себя могу добавить: между часами и живым организмом имеется существенная разница: часы не способны к эволюции. Поэтому рассуждения типа «такой сложный объект не мог возникнуть сам собой» не работают: сначала возникли простые объекты, а потом они эволюционировали в сложные. С часами это не проходит.
Планета Земля возникла около 4,5 млрд лет назад. Поначалу это был раскаленный шар, и жизнь была невозможна. Какое-то время понадобилось, чтобы остыть на поверхности, обзавестись корой, атмосферой и океаном.
А уже около 4 млрд лет назад возникли простейшие формы жизни, т.е. по геологическим меркам времени практически сразу, как только для них сложились благоприятные условия.
Отсюда следует, что вероятность самозарождения жизни не исчезающе мала, как нас пытаются уверить деисты, а близка к 100%. Значит существуют слепые силы природы, которые с необходимостью приводят к самозарождению жизни – подобно тому, как силы межмолекулярного взаимодействия приводят к «самозарождению» кристаллической решетки при охлаждении жидкости ниже температуры замерзания.
А деисты сказали бы, что существование кристаллической решетки доказывает бытие бога, т.к. сложенные на полу шарики никогда сами не сложились бы в упорядоченную структуру.
Вход
FAQ
Поиск
