sergey писал(а):
главное куда?
это а "а главное куда" воистину великолепно))
не ну вы чего! мои белые хозяева же
https://chat.deepseek.com/?
Цитата:
СМП: Его главное и неоспоримое преимущество — сокращение расстояния. Для маршрута из Северной Европы в Восточную Азию экономия может составлять от 7 до 15 дней пути по сравнению с маршрутом через Суэцкий канал.
Пример: Роттердам (Нидерланды) - Иокогама (Япония):
Через СК: ~11 000 морских миль (~20 400 км)
Через СМП: ~7 000 морских миль (~13 000 км)
Экономия: ~4000 морских миль (~7400 км или около 30-40%).
Суэцкий канал: Является "золотым стандартом" для сообщения между Азией и Европой. Маршрут длиннее, но абсолютно прямой и предсказуемый.
Вывод: По расстоянию СМП является бесспорным лидером.
2. Экономика и Стоимость
СМП:
Прямые расходы: Плата за ледокольное сопровождение (обязательно для большей части года), которая может достигать сотен тысяч долларов за рейс.
Стоимость судов: Требуются суда усиленного ледового класса (Arc6, Arc7), которые дороже в постройке и эксплуатации.
Страхование: Премии за арктические плавания значительно выше из-за рисков.
Непредвиденные расходы: Задержки из-за погоды и льда, риск повреждения судна.
Суэцкий канал:
Прямые расходы: Плата за проход канала (например, для крупного контейнеровоза может составлять $400-700 тыс.). Однако эти тарифы отлажены и заложены в стоимость фрахта.
Эффект масштаба: Отсутствие дорогостоящего ледокольного сопровождения и возможность использовать самые большие в мире контейнеровозы (типа ULCS), что резко снижает себестоимость перевозки одного контейнера.
Вывод: По общей стоимости перевозки Суэцкий канал сегодня выигрывает. Экономия на расстоянии по СМП часто "съедается" высокими переменными расходами. СМП экономически оправдан в основном для перевозки российских ресурсов (СПГ, нефть) на азиатские рынки, где расстояние от месторождений до порта кратно меньше.
Вход
FAQ
Поиск
