Форум атеистов Рунета

Змей соблазнил на невоздержание. Он и сейчас соблазняет постящихся на невоздержание, подсовывая, например, такую цитату: «Пища не приближает нас к Богу: ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем» (1Кор.8:8).

_________________
Христос воскресе!

Понял бы. Но там слово нЕчего.

фигасе! "ничего и даже ничего"-понял бы (а я вот нет, это ж как кошка и даже кошка )
а "нечего" не понял
ну там "я голодный так как дома нЕчего есть"
понимаете ИИ должен был показать разницу между не было бы каких то там вещей/сущностей ,а потом усилить в стиле, не было бы даже самого отсутствия (ибо нет условий для такого понятия)
вот он и пишет Нечего-и даже ничего
я бы наверное формулировал бы это как "не было нИчего, и даже самого ничто "
но когда рассуждаешь о таких вещах сложно спорить что удачнее
главное что орфография ненужный никому хлам

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Приходит сотрудник философского института на работу, садится за стол и целый день ничего не делает.

В конце дня начальник спрашивает:
— Чем вы сегодня занимались?
Сотрудник отвечает:
— Исследовал проблему Ничто.
Начальник:
— И какие результаты?
Сотрудник:
— К сожалению, ничего не обнаружил.

_________________
Христос воскресе!

Евгений бы сказал нечего обнаружил и сильно озадачил руководителя.

Ух ты ж! даже дочитал статью до конца, хотя обычно читаю до первой ошибки.
Фраза не моя. Терпеть не могу таких людей. Столь назидательные фразы присуще обычно людям тупым.
Да и просто невежливо.

Либо 1. -четыре закона логики. Я и марксистско-ленинскую диалектику недолюбливаю, а уж об остальной философии и говорить нечего.
Ну да подметили переход количества в качество, отрицания отрицания, развитие по спирали. Есть такое, наблюдалось. Но вовсе не везде и всегда. Так что не пользуюсь.
Дальше всё изрядно перемешано и противоречиво рассудок, разум, мышление. То нужно, то не нужно определение. Не буду придираться к каждому предложению, попрошу вас привести пример, где противоречие между разумом и рассудком. Ну вот скажем мыслит правильно, но надо рассуждать. Из потока сознания высокопарных слов автора я ничего не понял.

Да здесь на форуме. В споре с Александром, он изрядно поколебал мое представление о вечности Вселенной. (Я не предерживаюсь современного представления об ограниченности Вселенной в пространстве и времени)

Перечитайте ещё раз.

_________________
Христос воскресе!

Хамите однако. Обратись вы ко мне, я бы пояснил решение.

Цереброн Эмдеэртий сорок лет излагал в Высшей Школе Небытия Общую Теорию Драконов. Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого, поскольку Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка. Тут-то гениальный Цереброн, атаковав проблему методами точных наук, установил, что имеется три типа драконов: нулевые, мнимые и отрицательные. Все они, как было сказано, не существуют, однако каждый тип — на свой особый манер(С) Лем

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Никто не хамит. Я предлагаю вам перечитать текст снова, чтобы сформулировать конкретный вопрос, что непонятно.

_________________
Христос воскресе!