Евгений писал(а):
… бритва Оккама-это не закон природы. это просто эффективное правило экономии мышления…
Нет, не закон, но философский принцип — ничуть не хуже (а все же гораздо лучше) идеалистических вывертов.
Евгений писал(а):
… она вполне может срезать и верную мысль …
Можете привести пример из жизни?
Евгений писал(а):
вопросы происхождения Вселенной и существования Бога явно не те, где надо экономить мышление можем себе позволить продумать любую версию
Не соглашусь. «Любую версию» нельзя: гипотезы выдвигают, чтобы что-то объяснить, и они должны удовлетворять определенным требованиям, о которых я уже говорил. При этом нагромождение лишних ступеней (см. мой предыдущий пост) — верный признак неблагополучия. Вот это нагромождение бритва Оккама и отсекает.
Наука стоит на том, чтобы искать естественные объяснения всему происходящему, а не ссылаться на вмешательство надприродных сил и чудеса, которых не бывает.
Евгений писал(а):
неа. она отодвигает решение того-что можно решить и решают здесь и сейчас
Не понял: это о чем? Можно поподробнее?
Евгений писал(а):
а вы сами отодвинули решение в область непознаваемого (невозможно понять что было до, да и сам вопрос скорее всего бессмысленный, времени то нет)
Нет, это не область непознаваемого. Это область несуществования ничего — ни материи, ни пространства, ни времени. Вселенная существует, начиная с момента t=0 (предположительно 14 млрд. лет назад); отрицательного времени не существует.
Вас же не удивляет, что не существует отрицательных абсолютных температур (t°< –273,15°С)?
Евгений писал(а):
хотите или нет-но с БВ и мультиверсом, наука подошла к рубежу-когда она смешает ответы в область непроверяемого
Поэтому эти ответы остаются в ранге гипотез — до тех пор, пока не будут научно доказаны. Что это значит (научное доказательство) — см. мою цитату из Азимова. Но и даже теперь эти гипотезы выгодно отличаются от гипотезы бога — тем, что предлагают естественнонаучное объяснение, а не чудеса.
Евгений писал(а):
не пашет критерий Поппера (а это важнее Оккама)
Я бы не сравнивал их по важности. Важны оба критерия.
Евгений писал(а):
а в таких условиях религия ничуть не хуже
Хуже. Научные гипотезы призваны давать научные объяснения. А гипотезой бога можно объяснить что угодно, т.е. она не объясняет ничего.
Забавно: вы всю дорогу пытаетесь доказывать, что религия лучше атеизма, а теперь готовы удовольствоваться тем, что она всего лишь не хуже?!
Вход
FAQ
Поиск
