Alexander писал(а):
Нет, не закон, но философский принцип — ничуть не хуже (а все же гораздо лучше) идеалистических вывертов.
значит не стоит боятся его нарушения.
вернее сказать то что не соответствует Оккаму-само по себе не плохо.
Цитата:
Можете привести пример из жизни?
исследователи болезни-малярия, даже открыв плазмодий, аномально долго разрабатывали теории попадания его в кровь ,при купании и при питье воды.
какой то комар определённого вида как промежуточный носитель был лишней сущностью, ведь известно множество болезней которые передаются через питье не кипяченой воды. чем малярия хуже
Цитата:
Не соглашусь. «Любую версию» нельзя: гипотезы выдвигают, чтобы что-то объяснить, и они должны удовлетворять определенным требованиям, о которых я уже говорил. При этом нагромождение лишних ступеней (см. мой предыдущий пост) — верный признак неблагополучия. Вот это нагромождение бритва Оккама и отсекает.
ну и что простите ваш БВ, где что было раньше т=0, даже не ставиться (а если ставится ответа нет)-объясняет? объяснение предполагает наблюдаемую и изучаемую причину. а ваше ну "что было до спрашивать бессмысленно" ничем не содержательнее бога
Цитата:
Наука стоит на том, чтобы искать естественные объяснения всему происходящему, а не ссылаться на вмешательство надприродных сил и чудеса, которых не бывает.
ошибаетесь. наука лишена любого догматизма. а объявить заранее "над природных сил и чудеса, не бывает" это оно и есть. наука это использование научной методологии лишь, и ее выводы и правда не содержат чудес и надмирных существ. но это регулярный результат в итоге, а не догма в исходнике
Цитата:
Не понял: это о чем? Можно поподробнее?
о панспермии. там всегда можно плечами сказать ну допустими что все одно давайте изучать как жизнь возникла. а там уж посмотрим где. именно поэтому гипотезы панспермии-лишние. именно в этом сдвиг проблемы. а сдвиг проблемы БВ другой-он в область принципиально не изучаемого он другой. сдвиг в религиозную картину, где без бога нет смысла рассматривать бытие ничуть не хуже (он так же ничего не проясняет)
Цитата:
Нет, это не область непознаваемого. Это область несуществования ничего — ни материи, ни пространства, ни времени. Вселенная существует, начиная с момента t=0 (предположительно 14 млрд. лет назад); отрицательного времени не существует.
во первых вы почему то упорно игнорируете, что по БВ-в исходнике сингулярность. это бесконечно малая точка, с бесконечной плотностью и т.п. такая же Вселенная ничуть ни хуже
объявляете вы ее Вселенной с t=0-лишь потому что ее можно изучать. а сингулярность-нельзя. там не было пространства и времени, но материя была-просто в соответствии с БВ мы не знаем и никогда не узнаем ее свойств
Цитата:
Поэтому эти ответы остаются в ранге гипотез — до тех пор, пока не будут научно доказаны.
они не могут быть научно доказаны. принципиально.
конечно есть теории что надеются-изучить что было в до т=0, но для этого придется выкинуть теорию БВ (ну не выкинуть а признать ее частным случаем)
если скажем вся наша Вселенная-это черная дыра, образовавшаяся в иной вселенной, то не зная свойств той Вселенной-мы научно ничего про нее сказать не можем
вдруг ее как раз создал Бог? это утвреждение ровно такое же как любое научное про ту вселенную ибо данных нет и не будет
Цитата:
. Научные гипотезы призваны давать научные объяснения.
ну это же не самоцель-что вам это прилагательное нравится))
Цитата:
А гипотезой бога можно объяснить что угодно, т.е. она не объясняет ничего.
это тоже не недостаток сам по себе
одно дело когда ты болезни объясняешь карой бога-ты тогда до идеи лекарств не дорастёшь
а ваше БВ столь же бесполезно, как и религиозное. проверить нельзя, использовать нельзя
даже вопросы что было до задавать нельзя
Цитата:
Забавно: вы всю дорогу пытаетесь доказывать, что религия лучше атеизма, а теперь готовы удовольствоваться тем, что она всего лишь не хуже?!
Забавно как то из науки мы оказались в атеизме-и я оказывается доказывал что религия лучше атеизма
я вообще то доказывал что религия и наука -это разные не пересекающиеся плоскости. их нельзя смешивать и нельзя, использовать одну вместо другой
т.е. на самом деле предельно глупа даже сама ваша идея сравнивать, что лучше БВ и или Бог
я перчатку поднял чисто из спортивного интереса-показав, что если уж у вас научная идея стала равна религиозной (ничего не объясняет) и получилось что наука в своей плоскости-лишь не хуже религии. то беда
по мне так мир нужно познавать научно, а в бога либо верить либо нет
зачем там Бога куда стыковать в науку и пробовать им что то научно объяснять (потом говоря видите ка плохо! и Оккам не доволен и объяснить то можно что угодно так), знаете один вы
Вход
FAQ
Поиск
)