Евгений писал(а):
так оно на самом деле было? если нет-то эт овсе ложь, а значит остальное ложь-и всего Тиита Ливия нахрен?
Это единственная ваша мысль, достойная внимания.
Distinguish sense from nonsense. Приведенная цитата – это пересказ МИФА об исчезновении Ромула.
Современная историческая наука считает Ромула фигурой полулегендарной, а описание его «вознесения» – классическим примером обожествления правителя. Интересно, что Тит Ливий не был наивным человеком. Он открыто упоминает «вторую версию», которая циркулировала в Риме:
Цитата:
«Ромул стал слишком жестким правителем (тираном), и во время той самой бури сенаторы, воспользовавшись темнотой, растерзали его на куски, спрятав части тела под свои тоги, чтобы незаметно вынести их с поля.
Чтобы успокоить разгневанный народ, один из уважаемых граждан, Прокул Юлий, поклялся, что Ромул явился ему в виде божества и приказал Риму править миром.»
Перед нами классический пример того, как реальное политическое событие (вероятно, заговор и убийство царя) в народной памяти и официальной пропаганде превратилось в величественную легенду о божественном вмешательстве.
Большинство современных исследователей (например, из школы «рационального мифологизма») сходятся на следующем сценарии:
В Риме произошел государственный переворот. Группа сенаторов (патрициев) убила Ромула во время какого-то собрания или смотра войск. Факт того, что это случилось во время солнечного затмения или внезапной грозы, был использован заговорщиками как идеальное алиби: «Мы ни при чем, его забрали боги».
Таким образом, «буря» – это не выдумка с нуля, а, скорее всего, реальное природное явление, ставшее удобной «ширмой» для политического убийства.
Историческая наука всегда требует подтверждения из независимых источников, а также опирается на археологические раскопки, лингвистический анализ, астрономические расчеты (в случае солнечных затмений) и не знаю, какие еще методы отделения правды от вымысла. И только когда все источники и методы согласуются, описываемое событие становится научным фактом.
Евгений писал(а):
почему вы тогда не пишите что приходите куда в трусах если чего то не сказано-это не значит что этого нет.
Забавно. Значит теперь любые неудобные вам места Евангелий можно объявить метафорой, и заявить, что описываемое событие имело место лишь в душах верующих, а не в объективной реальности. Очень удобная позиция!
Евгений писал(а):
Насчет того, что «на самом деле» – значит в объективной реальности. Т.е. независимо от сознания.
Если у вас с этим проблемы, то я формулировкой «на самом деле = в объективной реальности» не дорожу. Если вам так будет понятнее, замените в моем тексте все «на самом деле» на «в объективной реальности».
Итак, сухой остаток: «имело место только в душах верующих» – значит не было в объективной реальности.
Евгений писал(а):
этого <что Евангелия противоречат друг другу> никто не скрывает. они специально так написаны
Противоречия – это то, чего не может быть в объективной реальности. Следовательно, по меньшей мере соответствующие места Евангелий являются враньем.
Евгений писал(а):
Alexander писал(а):
Что до церкви, то она несомненно отбирала из множества Евангелий те, которые ей были удобнее.
чего же тогда не отобрала без протвиерчий?
Очевидно, таковых не нашлось. Ибо везде одно вранье. Приходилось работать с тем, что имелось.
Евгений писал(а):
я вам нчиего объяснять не должен. (вы слишком глупы) ... извольте объяснить
Ну так и я дуракам объяснять не должен.
Евгений писал(а):
Alexander писал(а):
Если в одном Евангелии история рассказана чуть иначе, чем в другом, писец «исправлял» текст, чтобы они совпадали.
чего же не джовел до конца работу?
Вообще-то это вопрос не ко мне. Спросите у тех, кто исправлял.
Тем не менее:
– Текст был уже слишком распространен, чтобы его можно было изменить незаметно.
– Разногласия считались признаком подлинности независимых свидетельств.
– Богословская ценность каждого отдельного Евангелия перевешивала нужду в сухой исторической точности.
История «исправлений» Нового Завета – это не единовременная акция, а процесс, длившийся столетиями. Ученые-текстологи выделяют тысячи мелких разночтений, большинство из которых – это случайные ошибки переписчиков. Однако
были и осознанные правки, направленные на «улучшение» или уточнение текста.
Кто вносил изменения?
– Переписчики (I–IV века): В первые века христианство было полулегальным, и тексты копировали не профессиональные каллиграфы, а обычные грамотные прихожане. Они могли случайно пропускать строки, путать похожие слова или «исправлять» грамматику.
– Гармонизаторы: Переписчики часто пытались сделать Евангелия одинаковыми. Если в одном Евангелии фраза Иисуса звучала длиннее или понятнее, её могли «подтянуть» в текст другого Евангелия, чтобы убрать противоречия.
– Богословы (период Вселенских соборов): В разгар споров о Троице или божественности Христа в тексты добавляли уточнения, чтобы подтвердить ту или иную догму.
Евгений писал(а):
оно соталось в остальных 95 процентах
Или независимые свидетельства были, но утеряны, тогда «метафора» тут ни при чем, или «метафора», тогда независимых свидетельств и быть не могло. Вы уж выберите что-нибудь одно.
Евгений писал(а):
объективность истины там ничем не подверждена, что не делает это неправдой
Из этих ваших слов следует, что свидетельства не утеряны, а их и не было. Тогда имеется достаточное основание считать «тьму по всей земле» неправдой.
Евгений писал(а):
вы вообще не понимаетьесвоим мозгом что такое религия-куда вам разные сравнивать
Иначе говоря, вам нечего сказать по существу, поэтому решили отделаться очередной порцией демагогии. Рад за вас.
И да, я понимаю лучше фимозных мозгов. И сравнивать можно – истина познается в сравнении.
Евгений писал(а):
в целом верно писал-но это же он про науку писал верно? не про религию
Он писал о соотношении науки и религии. Вот более полная цитата:
Цитата:
«В начале сотворил Бог небо и землю.» Самая первая фраза Библии утверждает, что у всего сущего когда-то было начало. Да и с научной точки зрения начало имело место не только у Земли, но и у всей Вселенной.
Не значит ли это, будто Библия и наука пришли к согласию в этом вопросе?
Да, пришли, но согласие это непринципиальное. Между библейским утверждением о начале всего сущего и научной точкой зрения на начало Вселенной – огромная дистанция. Постараюсь объяснить, в чем тут дело, поскольку эта дистанция выявляет все последующие точки соприкосновения между библейскими и научными воззрениями, а также, если на то пошло, и все последующие точки несоприкосновения.
Библейские утверждения покоятся на авторитете. Коль скоро они воспринимаются как вдохновенное слово божье, всякие доводы здесь прекращаются. Для разногласий просто нет места. Библейское утверждение окончательно и абсолютно на все времена.
Ученый, напротив, связан обязательствами не принимать на веру ничего, что не было бы подкреплено приемлемыми доказательствами. Даже если существо вопроса кажется на первый взгляд очевидным, лучше все-таки – с доказательствами…
Доказательство считается приемлемым, если оно наблюдаемо и измеримо, причем в такой мере, что субъективное мнение исследователя сведено к минимуму. Иными словами, другие ученые, повторяющие наблюдения и измерения другими инструментами в другое время и в других местах, должны прийти к точно такому же заключению. Более того, выводы из наблюдений и изменений должны подчиняться определенным правилам логики и законам здравого смысла.
Подобное доказательство именуется научным. В идеале оно должно быть «принудительным». То есть люди, изучающие наблюдения и измерения, а также выводы, которые сделаны на их основе, должны чувствовать принудительную необходимость согласиться с выводами, даже если поначалу они испытывали сильное сомнение в существе вопроса.
Мне могут, конечно, возразить, что научное обоснование – вовсе не единственный путь к истине. Откровение, интуитивное постижение, ослепительное прозрение и бесспорный авторитет – все они ведут к истине более прямым и более надежным путем.
Так-то оно так, но ни один из этих «альтернативных» путей к истине не «принуждает». Внутреннюю убежденность трудно передать другому, просто воскликнув: «Но я же уверен в этом!» – сомнения собеседника при этом вряд ли развеются.
Евгений писал(а):
я вас предложил дать ответ без продолжения частца да/нет
Не надо меня поучать, что и как мне писать. Без сопливых разберусь.
На ваш вопрос «является ли фотон частицей» я ответил «да».
Но напрашивается и второй вопрос: «Является ли фотон волной?». Ответ тоже «да».
Фотон распространяется как волна, а взаимодействует с веществом как частица. И логического противоречия в этом нет. Есть «противоречие» нашей интуиции, т.е. обывательскому повседневному опыту. Почувствуйте разницу.
Евгений писал(а):
не может нечто одноврменно и объектом ипрцоессом
волна это процесс
Кто вам это сказал? Вас обманули. См. Предыдущий абзац.
Световая волна – это (компле́ксная) амплитуда вероятности нахождения фотона в каком-либо элементе объема конфигурационного пространства.
Вход
FAQ
Поиск
