Форум атеистов Рунета

Серёжа! Миленький! Целую тебя в нос! Спасибо, милый!

_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!

Профессор Осипов Алексей Ильич.

Атеистический миф - "Наука доказала, что Бога нет".

Первое, о чем должно сказать по этому вопросу, что области научного и религиозного познания принципиально различны. Если эмпирические науки занимаются изучением материи, то религия – духовным миром и его законами. Эти сферы могут соприкасаться, в чем-то пересекаться, но они также несопоставимы и не могут опровергать друг друга, как километр и килограмм. И «беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». О т. н. «борьбе» науки с религией очень хорошо писал М.В. Ломоносов: «Создатель дал роду человеческому две книги. Первая – видимый мир... Вторая книга – Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры». Наука и религия «в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет» {{ Ломоносов М. Стихотворения // «Советский писатель», М., 1948. С. 7.}} .
Поэтому «не здраво рассуждает математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять циркулем, таков же и богословия учитель, если он думает, что по Псалтыри научиться можно астрономии или химии» {{
М.В. Ломоносов. Сб. статей под ред. В.В. Сиповского. СПб. 1911. С.17.}} .
Не задача религии заниматься вопросами: из каких «кирпичиков» построена Вселенная, Земля вращается вокруг Солнца или наоборот, как возникли существующие формы жизни и т.д. Все эти и подобные им проблемы – область естествознания, но не религии. Об этом хорошо сказал Пастер (†1895 г.): «Здесь нет ни религии, ни философии, ни атеизма, ни материализма, ни спиритуализма. Это вопрос фактов и только фактов» {{ Цит. по: Васильев Л. Внушение на расстоянии. М., 1962. С. 18.}} . Потому немало священнослужителей {{
В католическом средневековье боролись не религия с наукой, а старые научные представления и представители с новыми, используя псевдоцерковные теории.}} , которые внесли значительный вклад в науку {{Например, каноник Н. Коперник (†1543); св. митрополит Московский Иннокентий (Вениаминов) (†1879); Г. Мендель (†1884) – августинский монах; П. Флоренский (†1937) – священник, богослов, ученый-энциклопедист; этнограф патер В. Шмидт (†1954); архиепископ Лука Войно-Ясенецкий (†1961); аббат Леметр (†1966), иеромонах Серафим (Роуз,+1982), Джон Полкинхорн (р. 1930).}} .
Во-вторых, наличие огромного числа верующих ученых лучше всего говорит о том, что ни наука не имеет никаких противоречий с христианским мировоззрением, ни христианство с наукой. Этот факт вынужден был признать даже такой ведущий специалист советского «научного» атеизма и активный борец «науки» против религии, как Шахнович: «Многие буржуазные ученые говорят о “союзе” науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К. Ф. фон Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии» {{ Шахнович М.И. Ленин и проблемы атеизма. М.-Л., 1961. С. 185.}} . Но Шахнович только начал бесконечный список тех верующих ученых {{
Здесь достаточно привести имена лишь некоторых всемирно известных верующих ученых: И. Кеплер, Б. Паскаль, И. Ньютон, М. Ломоносов, Л. Гальвани, А. Ампер, А. Вольта, Л. Пастер, А. Попов,  С. Ковалевская, Д. Менделеев, И. Павлов, М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К. Ф. фон Вейцзекер, П. Иордан, Э. Шрёдингер, Б. Филатов,  Ч. Таунс,  и многие другие.}} , которые соединяли в себе великие научные достижения с самой искренней верой в Бога и во Христа.
В-третьих. Вера одних ученых в небытие Бога, других – в Его бытие, однозначно говорят о том, что научные знания не решают этого вопроса.
В-четвертых. Бесконечность познаваемого мира и вечная ограниченность человеческого знания о нем ясно говорят о принципиальной невозможности науки отрицать бытие Бога. Потому, в частности, «научный атеизм» именно с научной точки зрения оказывается несостоятельным.
Всё это красноречиво свидетельствует о надуманности самой идеи противостояния религии и науки.

_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!

Профессор Осипов Алексей Ильич.

Каждый человек по-своему, конечно, переживает проблему Бога, но для многих она начинается с простого вопроса: есть ли Он?
Рассказывают такой случай. Барин, просвещенный в духе «свободы, равенства, братства», видя, как его возчик, проезжая мимо церквей, каждый раз крестится, подсмеивался над ним. Но тот не отвечал ни слова. Доехали, барин хотел было уходить. И вдруг мужик, молчавший всю дорогу, неожиданно заговорил: «Барин, а барин?» – «Что?» – «А вдруг Он есть?». Барин был потрясен: этот простой и ясный вопрос оказался сильнее всех его атеистических хитросплетений. Действительно, а почему Бога нет?
Только познакомившись с аргументами «научного атеизма», можно убедиться, насколько нежелание бытия Бога может подавить человеческий разум.
Что представляют собой атеизм и религия с точки зрения научной методологии?
Любая научная теория может быть оправдана только в том случае, когда она предлагает факты и возможность их проверки.
И вот здесь сначала простой пример. Чтобы утверждать, что в этом лесу есть волки, достаточно свидетельств нескольких человек. А чтобы отрицать это, необходимо проделать огромную работу, тщательно обследовав весь лес. Но и тогда может оставаться сомнение – вдруг не заметили. Подобная же ситуация и с вопросом бытия Бога. Для веры в Него и один факт личной Его встречи достаточен, для отрицания же и какие угодно доводы не будут убедительны.

О существовании Бога, во-первых, свидетельствует личный опыт переживания Его множеством людей разных эпох, народов, культур. Об этом замечательно писал известный русский философ 20-го столетия С. Н. Булгаков, который на собственном опыте убедился в бытии Бога и из марксиста-атеиста стал священником: «Если бы люди веры стали рассказывать о себе, что они видели и узнавали с последней достоверностью, то образовалась бы гора, под которой был бы погребен и скрыт от глаз холм скептического рационализма» {{
Булгаков С. Свет Невечерний. – Серг. Посад, 1917.}} . Убеждает в Его бытии и бесконечное количество фактов. Достаточно назвать хотя бы имена святителя Николая Мирликийского, Ксении Петербургской, Иоанна Кронштадтского, чтобы не осталось сомнений в сверхъественном источнике их поразительных чудес, которые совершаются до ныне.
Во-вторых, понятно, что все научные знания прошлого, настоящего и будущего никогда не смогут охватить всё бытие в целом. Академик РАН Г. Наан писал: «На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного» {{ Беседа с академиком Г. Нааном. О диалектике познания. // Наука и религия. 1968. №12, с. 23.}} . Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы утверждать этого. Самое большее, что она может сказать: «Я не знаю». Но множество ученых всех эпох и до настоящего времени благодаря своим научным исследованиям приходили к вере в Бога.
Поэтому утверждение «научного» атеизма о небытии Бога противоречит элементарной логике и является откровенно антинаучным.
Обращает на себя внимание и следующее. Если религия опирается на колоссальный всечеловеческий опыт внутреннего познания Бога, то атеизм не предлагает человеку никаких фактов для подтверждения своей веры. Он не отвечает на важнейший для него вопрос: «Что должен сделать образованный человек, чтобы убедиться в небытии Бога»? Но без ответа на него атеизм теряет всякое доверие. Поэтому он способен призывать только к вере: «Верь, человек, что нет Бога, нет души, нет никакой посмертной жизни, ничего нет, кроме мига существования в этом мире. Верь, что тебя как личность ожидает вечная смерть, окончательное и полное уничтожение»!
Какие духовные, нравственные и психологические последствия способна породить у человека такая вера – вполне очевидно. И самое трагическое – это, по-существу, потеря смысла жизни. Попытки найти его в своих детях, или в делах на благо человечества являются, ничем иным, как то, над чем так остроумно подшутил Пушкин: «ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад».
Ведь, если говорить о детях как смысле жизни, то, во-первых, не у всех они даже есть. Во-вторых, как можно охарактеризовать того человека, который смысл своей жизни видит в том, чтобы дать жизнь ребенку, точно зная, что тем самым он приговаривает его к смертной казни? Ответ не вызывает сомнений. Но кому же не ясно, что каждый рожденный приговорен к смерти, и еще неизвестно какой? Это тяжело звучит, но именно таким оказывается т.н. смысл жизни в детях, когда нет веры в вечную жизнь.
Таким же является и атеистический смысл жизни для блага человечества. Прежде всего: многие ли живут и работают с такой мыслью - единицы. А в чем заключается смысл жизни для прочих? Поесть, попить, повеселиться… и не думать ни о каком смысле - и навсегда исчезнуть из памяти человечества.
Да, и для тех редких людей, которые действительно сделали что-то полезное для человечества, никакого посмертного удовлетворения с точки зрения атеизма быть не может, ибо личность уничтожается. И таким образом весь смысл их жизни сводится исключительно к мигу земного существования. А дальше – тьма небытия.
В связи с выводами современной науки атеистическая идея смысла жизни и деятельности на благо своего народа и человечества приобретает уже совсем трагический характер. Академик РАН Н. Н. Моисеев (+2000) прямо писал: «Человечество как биологический вид смертно, и в этом смысле конец человеческой истории однажды наступит. И не в каком-нибудь совершенно неопределенном будущем, а, может быть, уже в середине ХХI века». И предупреждал: «Глобальная катастрофа может разразиться столь стремительно, что люди окажутся бессильны. Надежды на технику совершенно напрасны, нас уже не спасут новые технологии... Необходимы новые заповеди...» {{
Моисеев Н.Н. Быть или не быть человечеству. – М. 1999. – С. 33-46.}} .
Отсюда естественно возникает вопрос: если всё человечество ожидает уничтожение (и, возможно, скоро), то ради какого смысла, какого рая на земле и для каких потомков необходимо сейчас отдавать жизнь и трудиться? И вообще, какой смысл жизни без надежды на жизнь?
Невольно возникает изумление перед непонятной силой слепой веры в свою вечную смерть и смерть всего человечества, которая не оставляет никакой надежды ни на какое будущее! Действительно, если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят (Лк. 16:31).
Напротив, вера в Бога, в бессмертие личности, надежда на вечную жизнь полностью снимает все эти проблемы и тем самым уже сейчас, здесь на земле открывает человеку и смысл, и радость жизни.

_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!

Профессор Осипов Алексей Ильич.

Телеологический аргумент бытия Бога.

Суть его в следующем. Красота и удивительная целесообразность устройства мира, как во всех мельчайших частях, так и в целом всегда вызывала изумление. Пифагор, потрясённый картиной звездного неба, назвал его даже космосом, то есть самой красотой. Откуда и как она могла возникнуть? Что это за великий Разум, который мог быть творцом такого мира - вот вопрос, который очень многих приводил к вере в Бога.

Философы и ученые всех времен выражали свое изумление перед удивительной разумностью мироздания. Вот несколько высказываний современных ученых. «Равновесие между гравитационными и электромагнитными взаимодействиями внутри звезд, – пишет профессор П. Девис, – соблюдается почти с немыслимой точностью. Вычисления показывают, что изменение любого из взаимодействий всего лишь на 10-40 его величины повлекло бы за собой катастрофу для звезд типа Солнца» {{ Девис П. Суперсила. – М., 1989. – С. 265.}} .
Профессор М. Рьюз, рассуждая о возможной первопричине мира, пишет: «Понятие о такой причине возвращает нас, по сути дела, к признанию Высшей силы того или иного рода, которую вполне можно именовать Богом. Кстати говоря, мне кажется, что эта аргументация подпадает под класс доводов, традиционно известных как телеологические». И продолжает: «Вообще же, предположение, что за покровом наличного бытия вселенной, за ее организацией должен скрываться некий Разум, начинает казаться в наши дни все более правдоподобным» {{ Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии. 1991. № 2, С. 39–40, 42.}} .
Современная наука не сомневается в антропном (разумном) устройстве мира. Известный физик Ральф Эстлинг так прокомментировал этот принцип: «Абсолютно во всем, начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок, мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: а не Бог или кто-то еще с аналогичным именем создал все это, прежде всего имея в виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это чистой случайностью» {{ Девис П. Суперсила. – М., 1989. – С. 261.}} .

А как возникла жизнь? Наука не знает закона, по которому какая-либо материальная структура могла бы породить жизнь. Вероятность же возникновения ее из случайного сцепления молекул настолько мала (по некоторым расчетам она равна 10-255), что, по словам американского ученого Кастлера, «вытекает фактическая невозможность появления жизни»; «предположение о том, что живая структура могла бы возникнуть в одном акте вследствие случайного соединения молекул, следует отвергнуть» {{ Населенный космос. / Под ред. В.Д. Пенелиса. – М., 1972. – С. 77.}} . Другой ученый приводит такое сравнение: «...вероятность того, что клетка возникнет самопроизвольно, по меньшей мере, равна вероятности того, что какая-нибудь обезьяна 400 раз напечатает полный текст Библии без единой ошибки!» {{ Бен Хобринк. Эволюция. Яйцо без курицы. – М., 1993. – С. 66.}} .
Поэтому множество ученых, не находя более логичного объяснения возникновения жизни и закономерности устройства мира, приходили к вере в бытие разумного Творца - Бога. Например, наш замечательный ученый, академик РАН, директор института мозга Н. П. Бехтерева на Соборных слушаниях «Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий» в марте 1998 года заявила: «Всю свою жизнь посвятив изучению мозга человека, я прихожу к выводу, что понять создание такого чуда, как мозг человека, без понятия Творца практически нереально».
Убедительность телеологического аргумента состоит, прежде всего, в том, что он ставит сознание перед альтернативой: признать ли Божественный Разум источником законов столь целесообразно устроенного мира, или же – ? Первое не просто отвечает на вопрос о природе нашего мира, но открывает человеку и смысл его жизни. Второе оставляет человека «без руля и без ветрил».

_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!

Профессор Осипов Алексей Ильич.

Исторический аргумент бытия Бога

На этот довод, как на самый убедительный, ссылался, например, знаменитый римский оратор, писатель и политический деятель I в. до н. э. Цицерон. «Мы считаем, – говорит он, – нужным указать на то, что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все однако же убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и соглашения людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений или законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы» {{ Цицерон. О природе богов. Цит. по: Кудрявцев В. Начальные основания философии. Серг. Посад, 1910. С. 176–177.}} .

Известный римский философ Сенека (I в. н.э.) почти повторяет Цицерона: «Всем врожденно понятие о божестве, поэтому никогда ни один народ не находился в таком состоянии беззакония и безнравственности, чтобы не признавал никакого божества» {{
Цит. по: Рождественский Н.П. Христианская апологетика. СПб. 1893, с.238.}} .
Ту же мысль высказывает и древнегреческий писатель, историк и философ Плутарх (†120): «Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества...» {{
См. Рождественский Н.П. Христианская апологетика. СПб. 1893, с.238.}} .
Всеобщность религии в человечестве – один из самых впечатляющих фактов всемирной истории. Чем можно объяснить его? Все атеистические гипотезы, предлагающие свои варианты т. н. «естественного» происхождения идеи Бога в сознании человека, оказались совершенно беспомощными. Главный среди них, что идею Бога породили невежество древних людей, их неспособность объяснить естественные явления природы и страх перед ними, развенчан самой историей. Теперь совершен гигантский прорыв в познании мира, окончились прежние недоумения, страхи и восторги, но религиозное мировоззрение так и остается главенствующим в человечестве. Согласно данным опроса, проведенного в 2011 году британской ассоциацией Ipsos MORI, 7 из 10 человек в мире исповедуют какую-либо религию.
Единственно разумным объяснением этого факта было бы признать, что религиозная вера, которой жило и живет человечество всю историю, не выдумка какого-то хитреца или невежды, не плод «земли», но имеет своим источником самого Бога.

_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!

Профессор Осипов Аоексей Ильич.

Религиозно-опытный аргумент бытия Бога.

Сначала небольшое отступление.
«В 1790 году около французского города Жюллек упал метеорит. Мэр составил протокол об этом событии, который подписали 300 свидетелей, и послал в Парижскую Академию. Думаете, академики тогда поблагодарили за помощь науке? Ничего подобного. Парижская Академия не только составила объемистый трактат “Об абсурдности падения камней с неба”, но даже приняла специальное постановление по этому поводу… “Раз Бога нет – значит, не может быть и камней с неба”, – постановили парижские академики....
Лишь с большим трудом люди начинают понимать, что их повседневный опыт вовсе не абсолютен, что он охватывает только некоторые поверхностные стороны событий и явлений, что житейский здравый смысл ограничен, что есть очень много неопровержимых фактов, не укладывающихся в незыблемые, казалось бы, самоочевидные истины». Так писал один из историков науки А. Горбовский в своей интересной книге «Загадки древнейшей истории» (М. 1966).

Один из современных ученых подчеркивал: «Когда выводы науки расходятся с фактами, предпочтение отдается фактам (при условии, что факты еще и еще раз повторяются)» {{ Клячко В. Наука познает мир // Наука и религия. 1967. № 1. – С. 72.}} . Так вот, бытие Бога является тем фактом, который бесчисленное множество еще и еще раз проверен. Люди разных исторических эпох, с глубокой древности и до наших дней включительно, различных рас, национальностей, языков, культур, уровней образования и воспитания, часто, не зная друг друга, с поразительным единодушием свидетельствуют о реальном, невыразимом, глубочайшем личном переживании Бога –Бога, а не просто «чего-то» сверхъестественного, мистического.
Какие же основания отвергать это свидетельство тех, которые говорят о непосредственном, а не через приборы или следы на фотографиях, ви?дении Бога? И среди этих людей – величайших в своей области ученых – святые, которые даже в мысли боялись совершить обман. Они творили чудеса, прозревали будущее, переносили изгнания и ссылки за слово веры и правды, претерпевали пытки и надругательства, проливали кровь и отдавали саму жизнь за непоколебимое исповедание Бога и Христа, Которого они познали, а не просто в Которого уверовали!
Может быть, все эти Петры и Павлы, Иустины Философы и Павлы Препростые, Макарии Великие и Сергии Радонежские, Клименты Римские и Исааки Сирийские, Иоанны Русские и Саввы Сербские, Серафимы Саровские и Георгии Задонские, Игнатии Брянчаниновы и Амвросии Оптинские, Хомяковы и Достоевские, Паскали и Ломоносовы, Мендели и Менделеевы, Войно-Ясенецкие и Бехтеревы – невозможно перечислить имена только тех, о которых знает весь мир, – так, может быть, все они лишь «по традиции» верили в Бога или были просто необразованными людьми?

Как рассматривать этот грандиознейший в истории человечества факт? Наверное, стоит над ним задуматься. Неужели можно отрицать Бога только потому, что повседневный опыт не дает Его нам? Но повседневный опыт вообще не дает нам почти ничего из того, о чем говорят ученые. Однако мы верим их опытам, верим им, не зная их и не имея при этом, как правило, ни малейшей возможности проверить их утверждения. Какие же основания не поверить неисчислимо большему количеству опытов познания Бога, засвидетельствованному кристально чистыми людьми?
Этот опыт ученых науки из наук – духовной жизни - говорит не о голословной их вере, не о мнении, не о принятой гипотезе или простой традиции, но о факте бытия Бога.
Справедливы слова проф. С.Н. Булгакова: «Религиозный опыт в своей непосредственности не есть ни научный, ни философский, ни эстетический, ни этический, и, подобно тому как умом нельзя познать красоту (а можно о ней только подумать), так лишь бледное представление о опаляющем огне религиозного переживания дается мыслью... Жизнь святых, подвижников, пророков, основателей религий и живые памятники религии: письменность, культ, обычай... – вот что, наряду с личным опытом каждого, вернее вводит в познание в области религии, нежели отвлеченное о ней философствование» {{
Булгаков С. Свет невечерний. – Серг. Посад, 1917. – С. 6–7.}} .
«Основное переживание религии, встреча с Богом, обладает (по крайней мере на вершинных своих точках) такой победной силой, такой пламенной убедительностью, которая далеко позади оставляет всякую иную очевидность. Его можно позабыть или утратить, но не опровергнуть. Вся история человечества, что касается религиозного его самосознания, превращается в какую-то совершенно неразрешимую загадку и нелепость, если не признать, что человечество опирается на живой религиозный опыт» {{Там же. С. 12.}} .

_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!

Профессор Осипов Алексей Ильич.

Старшее и среднее поколения прекрасно помнят, как совсем недавно советский человек в поисках решения важнейшей проблемы жизни – её смысла – имел только два пути: религиозный и атеистический. О, мягко говоря, недостатках последнего многие теперь узнали и поняли, что это путь тупиковый. Почему так?

Ведь если нет Бога, нет души, нет бессмертия – следовательно, смерть окончательно и навсегда уничтожает человека как личность, и у него не остаётся никакой возможности пережить и оценить всё то, к чему он стремился, на что надеялся, что любил, за что боролся и, может быть, отдал саму жизнь. Значит, со смертью, как во сне, всё кончается, и всё, что сделал человек, для него уже не существует?.. Такая «мечта» о полном исчезновении может оказаться желанной только для человека или совершившего тяжёлые преступления, или окончательно утратившего смысл жизни.
Иногда, правда, можно слышать, что наша земная жизнь оправдывается творчеством, деятельностью на благо других людей, всего человечества. Но, увы, во-первых, если со смертью тела личность уничтожается, то не будет и никакого осознания плодов своей деятельности; во-вторых, наука совершенно определённо говорит, что всё человечество как биологический вид смертно, и эта окончательная всеобщая смерть неминуема и не за горами. Но в таком случае о каком же благе человечества может идти речь и не полностью ли обесценивается смысл всех деяний и каждого отдельного человека, и всего человечества в целом?
Многие понимали и понимают эту бессмысленность человеческого существования и всех земных «идеалов» перед лицом окончательной смерти. Поэтому всё большее число людей отходит от слепой веры в отсутствие души и небытие Бога, не имеющей под собой никаких оснований, и обращают свой взор к религии, к Церкви. Ибо здесь человек находит и обоснованное объяснение непреодолимого чувства бессмертия своего «я», и оправдание своих высоких стремлений, и понимание, почему необходимо делать добро и избегать зла, и переживание действительного достоинства человека как существа богоподобного, как образа Самого Бога, а не обезьяны с компьютером в черепной коробке.

_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!

Сергей Львович Худиев

Атеизм: принятие нежелаемого за недействительное

Отношение активных атеистов (то есть тех, кто не просто не верит, а заполняет Сеть филиппиками против веры в Бога) – это не холодная констатация «Бога нет», а острая эмоциональная враждебность, которую часто, со стороны глядя, описывают словами «Бога нет, и я Его ненавижу». Это создает несколько ироничную ситуацию, когда люди постоянно выражают претензии к Тому, Кого, по их словам, не существует.

Атеисты любят сравнивать веру в Бога с верой в Деда Мороза. Но я не заметил, чтобы они питали к Деду Морозу какую-либо неприязнь, требовали отменить празднование Нового года или не выставлять изображений Деда Мороза и Снегурочки как глубоко оскорбляющих их разум. Напротив, они празднуют Новый год, как и все остальные.

Бог, против Которого они выступают, является в их сознании Кем-то несомненно более реальным, чем Дед Мороз, и их отношение к Нему окрашено довольно бурными эмоциями.

Популярнейший атеист Ричард Докинз пишет о Боге в выражениях, которые мы здесь не будем воспроизводить. Его соратник Кристофер Хитченс постоянно говорил о Боге как о «непобедимом космическом Тиране», а Царство Божие считет «небесной Северной Кореей». Например, в одном из своих выступлений он сказал:

«Это тоталитарная вера, это желание быть рабом, это желание существования неизменной, неуязвимой тиранической Власти, которая может обвинить вас в мысленном преступлении, пока вы спите, которая подвергает вас тотальному круглосуточному наблюдению, каждую минуту вашей жизни бодрствования и сна, а настоящее веселье начинается после вашей смерти, когда вы попадаете в небесную Северную Корею... Кто, кроме раба, хотел бы себе такой ужасной судьбы? Кто хотел бы, чтобы это было правдой?»

Успешный автор фэнтези (и воинствующий атеист) Филипп Пулман сочиняет целый роман «Чудесный нож», где протагонисты свергают и убивают Бога.

Острейший ужас и отвращение, который воинствующие атеисты выражают по отношению к Богу, преследующий их невыносимо кошмарный образ небесного тирана, который обладает бессмертием и абсолютной властью, – тема для отдельного важного разговора. (Коротко сказать, в ту злую карикатуру, которую рисуют атеисты, христиане не верят.) Но пока мы отметим чрезвычайно острый эмоциональный накал атеистической полемики.

В реальности мы не наблюдаем картины: экзальтированные верующие против холодно-рациональных атеистов. Можно даже заметить, что активные атеисты выглядят более экзальтированными – что, впрочем, может объясняться тем, что они больше на виду, а флегматичная часть атеистов либо просто занимается своими делами, либо, если и выступает против религии, не имеет такого публичного успеха. Внимание подписчиков, СМИ и издателей лучше привлекают «сила гнева, пламя страсти и уверенность в победе».

Так или иначе, у людей могут быть свои причины относиться к религии с глубокой неприязнью. Например, они глубоко преданы делу политической идеологии, не совместимой с христианством. Или оказались по разные стороны баррикад с преобладающей в их стране религиозной общиной. Или имеют свое видение светлого будущего (как, например, коммунисты или трансгуманисты), наступлению которого, по их убеждению, мешают церковники.

Бывают и личные причины. Читая рассказы о «деконверсии», то есть отпадении от веры, которые легко найти в англоязычном (а теперь уже и русском) интернете, можно заметить, что люди нередко описывают какую-то личную ситуацию, на которую уже потом накладывается проповедь «научных атеистов». Например (и это часто повторяется), молодой человек консервативной религиозной семьи поступает в вуз, сталкивается, с одной стороны, с атеистически настроенными профессорами и соучениками, с другой – с искушениями, характерными для здорового юноши (или девушки) этого возраста, и с большим облегчением узнает, что Бога-то, оказывается, нет, и можно невозбранно следовать своим желаниям. Я читал и священников, которые, оставив свою первую жену и вступив во второй брак, лишились своего служения – и тут у них открылись наконец глаза на мир, и они осознали до того скрытую от них истину научного атеизма.

Разумеется, у всех разные истории, и я никоим образом не хочу сказать, что отпадение от веры всегда вызвано такого рода личными обстоятельствами.

Однако мы можем отметить, что у людей может масса внерациональных причин: личных, психологических, социальных, политических, чтобы отказаться от веры в Бога и сделаться атеистами.

Существует масса ситуаций, когда людям гораздо удобнее считать, что Бога нет. Более того, сама мысль о том, что Бог, возможно, реален, повергает их в плохо скрываемую панику.

Так что, слушая подобные богоборческие филиппики, мы можем развернуть аргумент в сторону атеистов. Что если не мы принимаем желаемое за действительное, а они принимают нежелаемое за недействительное? Во всяком случае острое нежелание, чтобы Бог был, налицо.

Как писал К.С. Льюис в «Кружном Пути»,

«... учение о том, что мы принимаем желаемое за действительное. Им они тоже хотят и пользоваться, и не пользоваться.

– Как так «не пользоваться»?

– Разве они не твердят, что Хозяин – всего лишь наша мечта?

– Ну, это уж правда!

– Теперь подумай. Как по-твоему, и Сигизмунд, и Снобы, и даже лорд Блазн хотят, чтобы над ними был Хозяин?

Джон остановился и подумал. Сперва он пожал плечами, потом схватился за бока и хохотал до упаду. Когда он устал и замолчал, он представил себе, какой был бы вид у Глагли, Фалли и Болта, если бы пронесся слух, что Хозяин существует и едет к ним; и расхохотался так, что оковы упали с его рук. Рыцарь молча смотрел на него».

_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!

Сергей Львович Худиев

Религия – это не прото-наука

Критики веры часто видят в ней своего рода прото-науку – попытку объяснить, как устроен и функционирует мир, что стоит за теми или иными явлениями природы и как на них можно воздействовать. Теперь эти функции взяла на себя наука – а религия, доказавшая свою бесполезность, осталась не у дел.

Например, раньше люди приписывали эпидемии гневу богов и искали, какими бы жертвами и ритуалами задобрить этих могущественных, хотя и довольно раздражительных существ. Но теперь мы понимаем, что эпидемии вызываются микроорганизмами, и принимаем гораздо более эффективные меры – изолируем и лечим заболевших, прививаем тех, кто еще не заразился и т. д. Мы обращаемся к вирусологам, бактериологам, инфекционистам, а не к шаманам или прорицателям.

Как говорил британский атеист Джулиан Хаксли, «Гипотеза Бога уже не имеет никакой практической ценности для интерпретации или понимания природы; более того, она часто преграждает путь лучшему и более истинному пониманию. Функции Бога переменились, и в последнее время Он похож уже не на правителя Вселенной, а на тающую в пространстве улыбку космического Чеширского Кота».

Где наши оппоненты делают ошибку?

Религия – это не прото-наука. Прото-наукой была магия – поиски методов воздействия на природный мир, которые исходили из того, что последовательность событий в нем управляется неизменными законами, и знание этих законов дает чародею власть над миром.

Психологически человек, верующий во всемогущество науки, подобен магу – просто, в отличие от вавилонских заклинаний, его магия работает гораздо лучше. И маг, и сциентист исходят из того, что целью человеческой жизни является приобретение могущества.

Как говорил знаменитый мыслитель шотландского просвещения (и герой атеистов) Дэвид Юм, «Разум является и должен быть рабом страстей, и никогда не должен притворяться, что может не только подчиняться и служить им».

Юм исходит из атеистической картины мира, в которой никакого «высшего блага» у нас просто нет, мы – животные, и наши желания неизбежно сводятся к животным. Мы хотим наслаждений и боимся боли, ищем власти и могущества, которые позволят нам получить одно и избежать другого. Разум обслуживает это стремление – а чем еще он мог бы заниматься? Любые другие цели являются заведомо иллюзорными – как уже в ХХ веке объяснял Фрейд, люди просто проецируют свои абсолютно земные желания на небеса.

И маг, и сциентист смотрят на все явления человеческой мысли с этой (и только этой) позиции – дает ли это нам могущество над миром? Всё, включая религию, оценивается с точки зрения эффективности – «работает» ли это.

Любые религиозные практики рассматриваются как магические – как попытки манипулировать реальностью в интересах заказчика. Дает ли молебен +20 к ловкости или хотя бы +15 к броне? Нет? Тогда зачем он вообще нужен?

Но на подобную манипуляцию реальностью претендует именно магия – или, может быть, еще самые примитивные формы язычества. Целью любой развитой религии – и уже тем более христианства – является совсем другое.

Для чего нужна вера

Люди в самых разных культурах едва ли согласились бы с Юмом; они полагали, что цель разума как раз в обратном – в том, чтобы найти подлинное благо и предназначение человека и ради этого блага подчинить себе страсти. Великие мыслители разных стран и эпох расходились почти во всем – но соглашались в том, зачем нам вообще разум. Есть «высшее благо», «аристон», «summum bonum», и разум должен искать путь к этому благу.

Человек призван понять, зачем он существует, в чем его настоящее счастье, каковы его обязанности и какова его надежда перед лицом зла и смерти.

Беда многих критиков нашей веры в том, что их сознание слишком порабощено, слишком заужено, слишком отформатировано сциентистским представлением о том, что никакого высшего блага нет, и его поиски невозможны и бессмысленны, а величайший философский поиск человечества – поиск нашего смысла и предназначения – был просто пустой тратой времени.

Вера нужна не для того, чтобы решить свои психологические или социальные проблемы, а для того, чтобы обрести саму цель нашей жизни и достичь её. Не для того, чтобы манипулировать реальностью, а для того, чтобы познать истину и жить сообразно ей.

Мы созданы для того, чтобы обрести жизнь вечную и блаженную, мы отпали от неё в грех; Бог искупил нас, придя на землю в лице Иисуса Христа; мы возвращаемся к истинной жизни покаянием и верой в Него. Это было истиной в I веке – и осталось в XXI.

Если вы искали в вере чего-то иного и нашли это в другом месте, – вас можно поздравить. Это освобождает вас для того, чтобы вы могли совершить самое важное открытие в жизни – понять, для чего нужна вера на самом деле.

_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!