Форум атеистов Рунета

Тут ваш ChatGPT с самого начала не прав.
Что плохого в использовании «разных по авторитету источников»?
Приведу аналогию: авторы научных статей цитируют научные работы из разных источников. Например, «Журнал Физической Химии» и «Высокомолекулярные Соединения» – весьма авторитетные журналы, а вот «Труды по Химии и Химической Технологии» (журнал Горьковского Государственного Университета) – намного менее авторитетный. Но это не значит, что опубликованные там работы хуже других. И добросовестный автор ссылается по возможности на все работы, относящиеся к теме его статьи, независимо от места их публикации.

Насчет того, что «преобладающая часть содержания, это чистая манипуляция источниками и обращение больше к эмоциям, чем к разуму», согласиться тоже не могу.
То, что вы воспринимаете как эмоции, на самом деле вот что: автор просто заостряет наше внимание на некоторых положениях священных писаний, которые при поверхностном взгляде кажутся безобидными, но если рассмотреть их внимательнее и вдуматься (что автор и делает), становится видна их чудовищная сущность.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Ну, во-первых, chatGPT не меньше Ваш, чем мой (или наоборот). Вы уже публиковали его ответы тут. Хотя, согласен, его утверждения, конечно, не доказывают истину сами по себе. Другое дело, что субъективно для меня его ответ выглядит более убедительным, чем Ваш.
повторюсь - само по себе использование разных источников "плохим" (забавная характеристика для аргументации) не является. "авторитетность" источника может не вызывать вопросов напрямую. Но даже она может не подтверждать его "достоверность" в связи с тем, что он может представлять теорию, противоречащую той, которую Вы хотите изложить. Получается, Вы доказываете один аспект какой-то теории. Для этого привлекаете аргумент из теории, который Вашу точку зрения подтверждает, но сама теория противоречит той, аспект которой Вы желаете доказать. Я не ученый, поэтому моё изложение, наверно, с научной точки зрения не выдерживает критики. Мне пришло в голову употребление "астрономии" и, например "астрологии", где первая признана наукой, а вторая лженаукой, хотя до сих пор практикуется и всерьёз кем-то воспринимается. Будет в глазах специалистов недостоверно выглядеть, если неспециалист станет делать выводы в астрономии принимая всерьёз утверждения астрологов о влиянии небесных тел на характер и судьбу людей или стран. Конечно, я слишком натянуто смоделировал пример, без понимания того, что мог утверждать этот "неспециалист", тем не менее, Ваша аргументация мне это напоминает.
То что евангелие от Фомы не признано не только каноническим, но даже еритическим, означает, что его тексты не могут доказывать или опровергать христианское учение. Так можно и текст "забавной библии" принять за доказательство аморальности христианства и несовершенства Бога, которые автор этой книжки описывает. На самом деле, эта книжка не доказывает ничего кроме точки зрения автора.
Труды Августина или святого Иеронима я не читал и, полагаю, Вы также (наверно Евгений Анатольевич читал - моё уважение), но я больше доверяю тому что об этом написал ИИ, чем автор этого сомнительного видео, Вы можете делать наоборот или прочитать эти труды чтоб сделать собственный вывод. Но, как описывает ИИ, более соответствует библейскому (каноническому) тексту, а этих мыслителей я считаю авторитетными, чтоб доверять их пониманию Библии. То что я их не читал, признаю к своему стыду.

Если для убедительности и увеличения эффекта "чудовищной сущности" манипулируются факты, то эта видимость ложная. Расчитано на зрителей/слушателей не читающих и не желающих читать Библию самостоятельно, поэтому принимающих сказанное за "чистую монету". Вам тоже, для увеличения эффекта можно было мою цитату сократить и, убрав "чистую манипуляцию источниками", оставить только "обращение больше к эмоциям, чем к разуму", тогда, по-крайней мере, в Вашей аргументации не было бы противоречия. Так было бы не однозначно, что "обращение к эмоциям" это неверно. Но "манипуляция источников" уже в сути означает манипуляцию эмоций. Значит эмоции не естественные, но направлены автором в нужном направлении для достижения желаемого эффекта.

Ещё раз, я не собирался защищать религии, как ислам, буддизм, так и христианство. Я имею моё мнение, это видео его не поменяет. Но это видео выглядит настолько неубедительно, что Ваше желаение его оправдать мне немного странно и это желание я могу объяснить только уже много раз Вами озвученной крайней неприязнью к религии вообще и к христианству в частности.

Добросовестный автор ещё и занимается критикой источников. И если его работа не посвящена именно критике источников, то источники, которые не прошли его личную проверку, не будут включены в обзор. Или будут, но с комментарием о недостоверности.

_________________
Христос воскресе!

Согласен.
И что отсюда следует?

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

А следует вот, что. Я открыл описание канала "Камера Обскура" и увидел, что это канал какого-то анонима, который скрывает даже свой голос ИИ-генерацией. А вы ещё рассуждаете о правилах науки. Нет тут науки и не было. Я перестал тратить время на анонимов в интернете. Это, конечно, не значит, что не анонимы не несут чепухи, но я хотя бы могу узнать информацию и понять. Вот есть на ютубе доктор Берг, который продвигает кето-диету и интервальное голодание, но поскольку он не скрывается, все интересующиеся давно знают, что он никакой не доктор. А есть на ютубе реальные врачи, которые занимаются не своим делом и несут чепуху по не своей специальности. И учёные такие же есть.

_________________
Христос воскресе!

канал какого-то анонима, который скрывает даже свой голос ИИ-генерацией.
Ну и что? Желание оставаться неузнанным нетрудно понять. В конце концов и мы здесь пишем под псевдонимами.
ИИ-генерированный голос меня тоже раздражает, но по существу это ничего не меняет. Инкогнито не означает, что он несет околесицу.

В остальном вы, возможно, правы; неясно только, какое это имеет отношение к ролику по моему линку.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Это также не значит, что анонимы не могут написать, что-нибудь стоящее. Марк Твен, Джордж Оруэлл, Стендаль...
Подписывай свои работы Больцман псевдонимом, может быть и не высмеяли до самоубийства.
Уильям Сили Госсет поступил хитрее, подписывался, как Студент. Ну чего со студента возьмешь и родная пивоварня с работы не выгнала и мир получил критерий Стьюдента.
Декарт вообще девизом подписывался: Bene qui latuit, bene vixit (Хорошо прожил тот, кто хорошо укрылся). Хоть и набожный человек был, но понимал, что для математика инквизиции лучше не попадаться.

Ничего. На анонимов можно забить.

Меня действительно зовут Евгений Анатольевич.

Возможно, но брат wi_wa слил этот ролик ЖПТ, и всё стало ясно. Околесица.

_________________
Христос воскресе!

На анонимов можно забить.
Почему? Анонимность сама по себе не значит, что выскавывание неверно

Меня действительно зовут Евгений Анатольевич.
А меня действительно зовут Александром, и я думаю, что и Сергея зовут Сегеем, а Евгения - Евгением. Все равно мы остаемся анонимами: имя, даже вместе с отчеством, не позволяют однозначно идентифицировать человека.
Да даже если бы и удалось идентифицировать, что бы это изменило по существу? "Что в имени тебе моем"?

Инкогнито не означает, что он несет околесицу.
Возможно, но брат wi_wa слил этот ролик ЖПТ, и всё стало ясно. Околесица.
Что такое ЖПТ? ИИ? Я уже отвечал на критику ролика искусственным интеллектом. Вам, м.б., все ясно, а я вот сильно сомневаюсь и со многим не согласен.
Да и кто такой "брат wi_wa"? Анонимус? Ну так забейте на него!

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Хорошо. Сообщаю, что в Раю не будет места не только для женщин, но и для мужчин, именно в их нынешней половой функции. Там будут только люди мужского и женского пола.

Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией, ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах (Мф.22:29-30).

Иисус сказал им в ответ: чада века сего женятся и выходят замуж; а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят, и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения (Лк.20:34-36).

Впрочем, блаженный Иероним говорит, что пол сохранится, но ему не будет обычного употребления:
Свойство латинского языка не соответствует греческому, ибо о женщинах, собственно, говорится: nubere (вступить в брак), а о мужчинах: uxores ducere (взять жену). А мы будем понимать просто, что о мужчинах говорится nubent (вступают в брак), а о женщинах nubentur (берутся в брачное сожительство). Если же в воскресении мертвых ни женятся, ни выходят замуж, то отсюда следует, что воскреснут тела, которые могли бы жениться и выходить замуж. В самом деле, ведь, никто не скажет о дереве, камне и таких вещах, которые не имеют необходимых членов для воспроизведения (membra genitalia), что они ни женятся, ни выходят замуж, но только о тех [тварях], которые, хотя и могут вступать в супружество, но не вступают по другой причине. А указанием на то, что они будут, как Ангелы Божии на небесах, дается обетование о духовном образе жизни.

А.П. Лопухин "Толковая Библия"
Сравнение с Ангелами не дает права на заключение, что жизнь в будущем мире будет бестелесная. Существование тел у воскресших людей «необходимо предполагается в изречении Христа» (ср. 1Кор.15:40; Флп.2:10). Воскресшие будут иметь тела, но с ограничением – в невозможности и бесцельности вступления в брак. «Христос не отрицает, что на небе будут и мужчины, и женщины, а скорее предполагает существование женщин, но так, что своим полом для брака и рождения они не пользуются. Nemo enim dicit de rebus quae non habent membra genitalia non nubent, neque nubentur» (Иероним).

Современный экзегет, протоиерей Олег Стеняев так говорит:
Латинский автор VI века, епископ Фульгенций Руспийский, в своем трактате «О вере» писал: «И мужской, и женский пол останутся такими, какими они были сотворены. Слава их будет различаться соответственно с различием в благодеяниях. Все же тела – мужчины и женщины, которые пребывать будут в Царствии, будут и в славе».

Таким образом, мы, обращая внимание на слово «как», понимаем, что спасенные люди будут подобны Ангелам, оставаясь людьми в райском формате человеческого бытия. Следовательно, изменится и характер отношений между супругами, и средоточием их жизни перестанет быть то, что является средоточием жизни здесь, на земле, – ТЕЛО, но всецело будут доминировать интересы ДУХА. Сказано: «Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных» (1Кор.15:40). Вот что и имеет в виду Христос, изрекая: «ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах».

Позиция Оригена по данному вопросу более радикальна, он пишет: «Я же думаю, что не только благодаря тому, что не женятся и не выходят замуж, удостоенные воскресения из мертвых пребывают, «как Ангелы Божии на небесах», но и благодаря тому, что их смиренные тела преображаются в такие, как у Ангелов – воздушные и излучающие свет». О телах наших прародителей до грехопадения свидетельствует и следующий текст: «…одеваешься светом, как ризою» (Пс.103:2), и хотя этот стих из Псалтири говорит о Господе, но косвенно – и о райском состоянии человека, созданного по образу Божию (Быт.1:26). И может быть, о прекращении светозарного бытия первой четы в Раю свидетельствуют слова: «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их» (Быт.3:21).

Ориген вместе с оригенизмом в итоге были осуждены на V Вселенском соборе, поэтому позиция Оригена не может считаться ортодоксальной.

_________________
Христос воскресе!