Форум атеистов Рунета

(вздыхая) нет непонятно-до определенного момента иллюзия понимания есть, потом раз и все мозг поплыл
попробовал размотать этот клубок с помощью ИИ

ага! вот я и прав-я Откровения не испытал мне и непонятно

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Попробуйте хряпнуть стаканом больше.

ну вам то и дорожка кокса каждое утро не помогает))

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Но в процессе написания романа выяснилось, что знаний откровенно не хватает. Пришлось перечитывать Евангелие — не раз, не два... А потом читать апокрифические Евангелия...

«И чем больше я читал, тем яснее понимал, что никакой несуразности в поступках Христа нет, — вспоминает писатель. — Просто нельзя препарировать Благую Весть с точки зрения человеческой логики, потому что никакой человеческой логике она не поддается. Но если сделать для себя допущение (видите, я подошел к вопросу с научной точки зрения), что Христос — это действительно Сын Божий, то всё становится на свои места. Вот так, чисто логическим путем я пришел к выводу о том, что Бог есть, и всё, написанное в Евангелии, обрело для меня смысл.

https://ateistru.com/viewtopic.php?f=7& ... 0%B3%D0%B0

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

С точки зрения апофатического богословия, о Боге нельзя сказать, что Он есть. Потому что это будет означать существование бытия, которое больше Бога. Истинное богословие — это безмолвная молитва.

Всё, что говорится о Боге катафатически, говорится о Его действиях, а не о Его сущности. Действия же Бога таковы, что либо за каждым из них можно подразумевать отдельную сущность и тогда попасть в политеизм; либо не подразумевать никакой сущности и тогда заниматься обычной наукой.

Доказать же, что за всеми этими действиями скрывается одна разумная сущность, невозможно. Бог — предмет веры, а не доказательств.

Фейнман же, хоть и отрицает философию и насмехается над ней, местами рассуждает как стихийный позитивист. Иногда уходит в метафизику. Человек, отрицающий философию, рассуждает о философском вопросе. Ведь вопрос "Есть ли Бог?" — это философский вопрос, а не религиозный, потому что для религии этого вопроса нет.

_________________
Христос воскресе!

ЕА: «...о Боге нельзя сказать, что Он есть.»
Он или есть, или его нет. Если нельзя сказать, что он есть, значит его нет.

«Всё, что говорится о Боге катафатически, говорится о Его действиях, а не о Его сущности.»
Явление — это и есть сущность в ее проявлении. Иначе, как через явление, сущность себя не раскрывает.
Диалектика, блин!

«Бог — предмет веры, а не доказательств... вопрос "Есть ли Бог?" — это философский вопрос, а не религиозный, потому что для религии этого вопроса нет.»
Это правда. Существование бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Как невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование Летающего Макаронного Монстра.
И если кто-то верит в небылицы просто потому, что хочет в них верить, это их (верящих) частное дело. Но им этого недостаточно, они хотят свою веру обосновать рационально, а вот с этим — полный облом.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

чего вдруг то? верующие объединяются в общину (Церковь) и вот дело уже общее публичное, важно социальное



кому им то? что пока на этом форуме логику и рациональность к богу тащите вы да Сережа
да были тут когда верующие что пытались создать религиозную концепцию-рационально и даже наукообразно. самый яркий представитель -Сестра милосердия. но это всегда были отдельные не типичные одиночки
так что не слишком ОНИ этого хотят. ни в религиозных текстах ни в официальных догматах-я как то не наблюдал жажды рациональности

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

И советские, и нынешние атеисты берут свои аргументы из трудов западных атеистов. Марксизм — это западная концепция, построенная на трёх опять же западных источниках. И ленинский атеизм — это западный атеизм. А Запад — это ареал католицизма и протестантизма, которые очень рациональны. Взять хотя бы Ансельма Кентерберийского или Фому Аквинского. Они оба пытались дать рациональное доказательство бытия Бога. В классических православных трудах ничего подобного не найдёшь. Потому что Бог — это аксиома, с которой всё начинается: "В начале Бог сотворил...." А если Бога можно доказать чем-то иным, это означает, что есть нечто большее Бога.

_________________
Христос воскресе!

не знаю Фому Аквинского я очень активно читал
и не заметил там ничего кроме желания рационально описать мир
Бог там присутствует лишь как "костыль незнания" т.е. там где Фоме не хватает знаний чтобы изложить и объяснить что то

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..