Николай писал(а):
Лично я понял - под устойчивостью имелась в виду жизнеспособность(умение приспособиться) людей с разными качествами умственных способностей.
Тогда какой смысл пытаться опровергнуть теорию эволюции? Там вроде-бы объем мозга вывел человека в лидеры. Т.е. самые умные господствуют.
А жизнеспособность вида в целом может быть весьма велика у других животных и даже оставить человека далеко позади, но это только за счет большой смертности. Насекомые, наверное, могут побить всех, но ценность жизни каждой особи там равна нулю.
Мне кажется нам надо отделить основное от побочного. Ибо в этом разговоре я вижу ссылки именно на побочное: экстремальность, рассеянность и т.п. у умных. И даже среди умных нам, возможно, придется сделать разграничение.
Но всё-же если принять за основу некоего умного индивидуума. В чем он проиграет глупому?
IQ мешает счастью? Возможно. Но водка-паленка косит миллионы мужичков в провинции.
У умного кризис возраста или неврастения? В банальных семьях необразованных людей давно царят скандалы или равнодушие, дети без ухода и воспитания, просто на улице. Это ведь наша реальная жизнь.
Вовсе не факт, что умный сделает больше ошибок, поскольку больше делает. Яркий пример: потребительские кредиты, в которых тонут миллионы не очень умных сограждан. А умные ищут правильные деньги.
Умный в состоянии поменять доктрину жизни, место обитания, работу. Глупый будет сидеть на месте до полного вымирания.
Разумеется, это тоже черно-белое, есть еще масса нюансов. Но почему глупый выиграет у умного - не понимаю.
Выиграть может хитрый простачок у напыщенного чела, считающего себя умным. Но это другие категории.