Форум атеистов Рунета

да и вы ещё раз внимательно посмотрите ильм по предложенной ссылке. Там как раз говорится о точке с нулевым объёмом.

Я в общем-то не сомневаюсь в физиках.
да и писания Иудеев тут не при чём. Бог ведь независим ни от каких писаний.
То, что по тем же писаниям, и не только иудейским, мир сотворён, у меня как бы сомнений не вызывает.
Во всяком случае те. кто это отвергают обязаны доказать, что мир не сотворён и каким-то иным образом появился.
Пока всё на уровне гипотез.

Но это же вы взялись их опровергать. Религий и верований тоже много, так зачем же их преподносить за истину? Тем более, что это даже не гипотезы. Религия построена на отрицании бытия мира, и не в состоянии привести аргументы в свою защиту. Что касается атеизма, то его аргументом является любая научная гипотеза, теория, и любое научное открытие.

Путь это доказывают те кто отвергает существование мира. Пусть доказывают, что мир не существует, а кем-то каким-то образом сотворен.

Я, на секундочку, ничего не опровергаю.
Я показываю, что есть ситуации, когда бремя доказательств ложится на отрицающего.
Вот как с Пенроузом.
Он вынужден доказывать свою гипотезу отвергающую другие гипотезы.

Но вы именно сотворённость и отвергаете.
Вам и доказывать как отрицающему.

Опровергаете.

Нет это вы опровергаете существования мира. Вам и доказывать как отрицающему. Я также подозреваю что другие(не вашу) религии вы тоже отрицаете, вы уже доказали что они неверны?

Не припомню, что бы я отвергал факт существования мира.
Другие религии я отрицаю как религии не божественного происхождения и дин из аргументов уже приводил давеча.
И давал ссылку на прочие аргументы.
То есть доказывал как отрицающий и никакой проблемы в этом не вижу.

Почему же гипотез?
Гипотеза о том, что у мира есть начало (бог или неодушевленная "точка") неизбежно приводит к противоречию.
Смотрите.
Рассуждать о начале мира мы можем, только приняв принцип причинности, а именно; для каждого явления существует отличное от него явление, служащее его причиной. Ведь если не признавать этот принцип, то Вы не можете утверждать даже то. что бы вчерашний день: возможно, воспоминания о нем возникли у Вас в сознании прямо сейчас безо всякой причины.
Итак, чтобы говорить о начале мира, нужно согласиться с принципом причинности.
Но само начало мира (хоть "точка", хоть бог) этот принцип нарушает. Противоречие. Следовательно, утверждать, что у мира есть начало, невозможно. Гипотеза о начале мира отвергнута.

Другая гипотеза. Ваша "точка" - это всего лишь явление, являющееся причиной существования наблюдаемой нами вселенной (и то не напрямую, есть все основания полагать, что после остывания из состояния космической сингулярности в ходе инфляционных процессов образовавшийся объект делился на значительное количество доменов, в дальнейшем никак между собой не связанных, в одном из которых мы и находимся).
Но у самой "точки" также должна быть причина. Какая именно: вселенная, похожая на нашу, ранее сжавшаяся (теория пульсирующей вселенной); иной объект с непохожими на нашу вселенную свойствами (теория множественных вселенных) или что-то еще - это уже вопрос о деталях.
Нет оснований отвергнуть данную гипотезу.

Как Вы видите, я провел научное доказательство неверности вашей гипотезы и верности своей.