Первая часть моих ответов этому человеку.
gamer666 писал(а):
Принцип неопределённости Гейзенберга в принципе не может запретить существование Бога ибо
Всеведение Божье - это трансцендентное свойство, свойство Бога вне пространства и времени.
Вне нашего мира = не существует в нашем мире. Вы доказали, что бога нет, либо вам придётся иметь дело с затылочным рогом в параллельном измерении всерьёз. Вы просто мастерски с разбегу угодили в мою ловушку, даже её не заметив. Итак, вы должны доказать существование трансцендентности (сиречь существования вне мира), и при этом так, чтобы рог выглядел менее логично чем бог.
gamer666 писал(а):
Принцип неопределенности Гейзенберга - это свойство ограниченного материального мира, точнее, даже не свойство, а способ описания реальности: вполне возможно, что в каких-то других системах координат этот принцип не действует.
Угу. В гипершизоидных координатах он действительно не работает. Математика стоящая за уравнениями принципа неопределённости не оперирует системами координат.
gamer666 писал(а):
Небольшая аналогия: у нас есть "всеведение" по поводу прошлого. У нас есть знание, "куда полетел электрон". Из-за этого неопределенность тех событий нисколько не умаляется. Ответ "прошлое - не будущее" вполне нас удовлетворит. Тем более удовлетворит ответ "трансцендентность, вневременность - не будущее".
Возмутительная чушь. Извольте изучить матчасть, потому как написанное суть такой бред, что я затрудняюсь с выбором точки откуда начинать критику.
gamer666 писал(а):
Вы напрасно не упомянули о том, что и эта теория поставлена под сомнение когда обнаружились скорости в десятки раз превышающие скорость света. Например при разлёте квазеров - это известный факт.
Не облизывайте галлюциногенных квазеров, и не будет такого наблюдаться. Скорость разлёта двух объектов касательно третьего тут вообще не в кассу. Вы опять полезли судить о том, чего не знаете.
gamer666 писал(а):
Принцип "бремя доказательств на утверждающем" - не универсален.
Если я сейчас начну отрицать космологический принцип, то вынужден буду доказывать хотя и отрицающий.
Потому что в этом случае вам придётся опровергать все имеющиеся доказательства космологического принципа. С вашими знаниями это невозможно.
gamer666 писал(а):
Мир, по-любому, имеет начало существования.
Вот и всё.
Не имеет. Изнутри нашей Вселенной этот вопрос не имеет смысла вообще, т.к. пространство-время появились вместе с Большим Взрывом. Страдайте.
gamer666 писал(а):
То есть о некой сущности, которую вы отрицаете, но способов убедиться, что этой сущности нет, не предлагаете.
Я вам предложил. Но вам, похоже, многія знанія - многія печали.
gamer666 писал(а):
Я привёл источники, где об этом говорят как раз физики.
Физики такой чуши не говорят - засмеют, коллеги перестанут здороваться, инвесторы вместо грантов на исследования будут посылать работать грузчиком.
gamer666 писал(а):
Так вы и не просили таких аргументов.
Но если вас они интересуют, то по 2-му закону термодинамики мир не то, что не может существовать без Бога, но даже и появится не мог без Него же.
Учите матчасть. Вы опять влипли по уши. Бог противоречит второму закону термодинамики. Если Вселенная - замкнутая система, то бог, внедрив в неё энергию нарушил всё что только смог нарушить. Поэтому либо второй закон термодинамики, либо бог. ОДНО из двух.
gamer666 писал(а):
Вы допускаете ошибку пытаясь Бога втиснуть в рамки им же созданного мира.
Он не взаимодействует. Он действует - две большие разницы.
Учите матчасть. Понятие действия определено через понятие времени. Вне нашей Вселенной времени для нашей Вселенной не существует. Таким образом трансцендентный бог не может действовать в нашей Вселенной и/или пересекаться с ней. Формальная логика.
gamer666 писал(а):
"нет в Нём изменения и тени перемен"
То есть без разницы - молится ему, или огромному каменному херу - не будет никаких изменений.
gamer666 писал(а):
Если кто-то оспаривает научную теорию, то ему мало опровергнуть предыдущую теорию.
Ему необходимо предоставить доказательства своей теории.
Чушь. Учите матчасть. Предлагая новую теорию нужно объяснить почему работала старая, это так. Опровергая имеющееся, ничего не предлагая взамен, такого не требуется. Проблема в том, что с накопленным багажом знаний человечества опровергнуть старую теорию без теории получше не получается. Историю с теплородом и эфиром вам уже напоминали.
Есть к вам два замечания. Первое - научитесь по людски цитировать. Второе - ВЫУЧИТЕ МАТЧАСТЬ перед тем как делать "гениальные" и далекоидущие выводы.
P.S. Groshik, я уже давно.
Вход
FAQ
Поиск
