Форум атеистов Рунета

вот вам выжимка из двух его трудов по критике чистого и практического разума из которых получилось то самое доказательство упомянутое Булгаковым.
Прочитав когда-то Мастер и Маргариту задался вопросом о каком доказательстве речь.
Причём был тогда атеистом.
Пришлось много прочитать прежде чем всё стало на свои места по доказательству Канта.
На многих ресурсах в инете приводится это доказательство, но как-то кривобоко и неуклюже
Потому атеистам ничего не стоит его опровергнуть.
А вот как оно выглядит на самом деле.

Принцип детерминизма(то есть причинно следственных отношений) - самый общий закон мироздания;ему подчиняется и человек. Но в том то и дело, что - не всегда.
Бывают случаи, когда человек действует свободно,ничем автоматически не понуждаемый.Речь не идёт о нашей полной независимости.Вопрос в том, всё ли определяется этими зависимостями? Исчерпывается ли человек этими зависимостями - или хотя бы на одну сотую убегает от них? Как часто он пользуется своей свободой - это уже другой вопрос. Мы по шею в зависимостях от нынешнего мира. Это есть. Но есть и свобода.
Если же мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть причины, то награждать за подвиги нужно не людей, а эти самые причины...и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников.
Но,хотя мы и полагаем, что поступок человека имеет причины, тем не менее мы упрекаем виновника и не за дурную его природу, и не за влияющие на него обстоятельства,и, даже, не за прежний образ его жизни.Фактически мы подходим к виновнику с той меркой, что именно со своего поступка он начал совершенно новый ряд действий САМОПРОИЗВОЛЬНО!...От сюда вывод, что там, где нет свободы - там нет и ответственности и не может быть ни права, ни нравственности.
С другой же стороны, если мы и усмотрим в действиях человека причинность, то, при взгляде на самого себя, мы будем полностью уверены, что уж я-то, по большому счёту,действую вполне свободно...Я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка,когда я могу стать выше или ниже себя...То есть в прошлом меня как бы нет и вся история начинается с моего предстоящего поступка и нет ничего на что я мог бы сослаться во оправдание своей подлости на пороге которой я стою.
Нет никаких ПРИЧИН в мире, которые могли бы заставить человека перестать быть существом действующим свободно.
Область свободы - это область должного. Природа и мир явлений - область наличного. Значит,если бы человек был исключительно частью природы, то и человеческое поведение невозможно было бы описывать в категориях долга. Что бы не натворил человек -реакция может быть только одна - так получилось. по иному и быть не могло.
Отсюда ещё один вывод: Если в мире явлений свободы нет, а у человека она есть, значит мир явлений нельзя назвать подлинным миром или, если точнее, это - ещё не весь мир.
если сплошная связь явлений в контексте природы - это непреложный закон, то он опрокидывал бы всю абсолютно свободу если бы мы упорно настаивали бы на единственно реальном мире явлений. Значит феномен свободы есть проявление иного бытия в нашем обычном порядке бытия. Иными словами Бытие не исчерпывается кругом явления взаимосвязанных по принципу детерминизма.

И тут ещё один вывод - наличие разных по своей значимости и основательности уровней бытия...В философии это называется закон иерархии...Человеческая свобода,по-любому, иерархически высшая реальность и более значимая по отношению к миру явлений...Но дело в том, что низшее не может породить высшее и это так же закон иерархии бытия. Свобода не может быть понуждена к бытию миром детерминизма.
Следующий вывод: Если свобода - эта способность исходить из самого себя, то у свободы не может быть причины и мир явлений не мог породить свободу.
Если же помыслить,что причина НЕОБХОДИМЫМ образом произвела свободу, то слово "свобода" к результату не приложимо.
Свобода не понуждается к бытию миром детерминизма.Свобода происходит ИЗ НЕБЫТИЯ! То есть"из ничего"...Вот вам и получается далее принцип христианского креационизма...Но мир детерминизма и мир свободы находятся в теснейшей связи и если эта связь не идёт от мира детерминизма, то очевидным образом мир свободы является причиной мира детерминизма, то есть мира реальных явлений...тут мы уже можем вспомнить первые слова Евангелия от Иоанна заменив одно слово - "В начале была свобода"


Итак,человек не является абсолютной частью природы и её же произведением...У человека есть некоторая дистанция к миру явлений...Он, человек, происходит из мира свободы из мира, который существует вне физических законов, времени и пространства из мира, который НРАВСТВЕННО окрашен ибо Свобода предполагает наличие нравственности и морали, а это атрибуты только разумного существа...значит морально необходимо признать бытие высшего разума.

Вот таково доказательство канта.

Кто-то просит что-то объяснить?
Вас просят сказать что сделать.

Это мне известно.Выше этого постулата атеист прыгнуть не может.
Но это же. по-любому, не способ.
Это демагогия.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Вам и говорят, проблема в том что вы этого не замечаете. Значит вам нужно не только сказать, но и объяснить сказанное, иначе вы опять ничего не поймете.

Ну что же, минус один.
И среди атеистов встречаются честные люди.
Я удовлетворён тем фактом, что, хотя и таким витиеватым образом,
Но вы признались, что способов у вас нет.

И значит вера ваша или, если угодно. неверие - банальная слепота.
То есть ровно то, в чём ваши сподвижники, пытаются обвинить верующих.

Иосиф Бродский ещё более нелицеприятно отозвался о таких как вы "Неверье - слепота, а чаще - свинство"
С чем вас и поздравляю.

Вот такова брехня Кураева. http://www.interfax-religion.ru/bulgakov/19.html
Я не собираюсь дискутировать с Кураевым. Я бы хотел ваши мысли увидеть.

"да как же тебя понять, еже ли ты ничего толком и не говоришь"(Иван Васильевич меняет профессию)

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Странный вы народ, атеисты.
Вы так сказали, что любой, кто согласен с кем-то, автоматом не имеет своего мнения.
Или вам не известен хотя бы термин "согласие Отцов"
Ну тогда вспомните монтёра мечникова "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон"
По Кураеву
Весь фокус в том, что ведь даны ссылки на сочинения канта и конкретные его же цитаты.
Так что ещё вопрос где и чья брехня.