Форум атеистов Рунета

Интересно, откуда такая надежда?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Значит вы все-таки та самая рыба? А при регистрации вы мне лгали что вы совсем другая и к той рыбе никакого отношения не имеете.

Как вам угодно. Здесь на форуме где то бродит Мурчел и он напомнит вам, если захочет, как он пытался вам, кратко и по-мужски, объяснить , как вы неправы, но по-видимому, был слишком искренен за что и получил бан на две недели, а после этого вы слиняли с форума, а тему закрыли и стерли, чтобы не дискредитировать репутацию форума.

Пусть об этом беспокоятся ваши родители, это они оставили проблемы вашего воспитания на попечение «Лукоморья», пусть теперь у них голова болит, а мне то, что за дело?

_________________
Если чьи-то взгляды я нахожу более убедительными, то легко принимаю их и делаю своими. Алексей.

Можно было и без религии, в научных терминах.
Замените слово душа словом разум, эго, или как вам больше нравится, а слово естество словом, "животное начало" и получите почти по Фрейду.
Но в религиозных терминах будет точней и лучше.
P/S Надо исправить, не лучше, а правильней.

_________________
Если чьи-то взгляды я нахожу более убедительными, то легко принимаю их и делаю своими. Алексей.

В виду того, как вы формулируете ваши обращения в мой адрес, я сообщил, что вас не понимаю. То что у вас проблемы с пониманием очевидного - ваши, а не мои проблемы.
То есть возмутительное враньё, без доказательств. Как всегда от вас. Я вполне внятно гнул линию про пубертат. Не надо рассказывать тут то, чего не было. Водораздел между "можно" и "нельзя" чётко и физиологически определяем. А я слинял с форума по другим причинам. Зачастую я и сейчас пропадаю по ним же. Лично я никаких тем не закрывал и не тёр. Начнём с того, что не могу, закончим тем, что таковые действия вообще не в моих привычках. Да я не люблю ханжей и некоторые мои формулировки способны довести их до истерических конвульсий. Нервный? Не ходи в интернет.
Ваши родители не научили вас не лгать и не клеветать. Мало того, именно вы постоянно опускаетесь до обличения "облико морале". Это именно вам до всего есть дело.
Засим я прекращаю эту бесплодную дискуссию. Разговор с вами столь же бесполезен, сколь разговор с актинией.

_________________
Ищи своих: если у кого есть родственники и знакомые в ВС РФ. Ищи своих: @rf200now_bot в Телеграм. С его помощью вы можете получить информацию, если ваши родственники и знакомые сейчас в Украине.

Я не осилил много букв в данной теме, так что, возможно, чего-то не понял.
В связи с тем, что я понял, хочу отметить:
1) все "засчитывание слива" на основании решения жюри я не могу рассматривать иначе чем игру вроде соседней игры в "Технику"
2) ходатайствовать перед Админом о создании нового раздела и наделении кого-либо нового полномочиями модератора в связи с этой затеей я не буду (напомню, что сейчас модераторы форума - Евгений. Львенка, Энтузиаст и я, и у каждого из нас есть доступ к редактированию всех разделов форума, хотя правилами сферы полномочий разделены)
3) менять правила я тем более не буду
4) если я выпью водки и попрошу-таки Админа что-то поменять, и он покопается в сути вопроса, то в условиях действующего ныне военного положения Особого регламента работы форума он вполне может адекватно отреагировать и расстрелять нахрен забанить навечно некоторых или всех свежеизбранных членов революционного трибунала за всякие рассуждения про источник легитимности управления форумом
5) сам я вряд ли найду время, чтобы принять участие в игре в качестве члена жюри, разве только в роли спорщика

Всего-то хотели посодействовать экономии дискового пространства за счет тролльских постов...

Это игра, это моделирование форумными средствами тех же самых конфликтов в реальном обществе. С тем чтобы опровергнутые аргументы по десятому разу не гонялись.
Была оговорка в самом начале "и что скажет владелец ресурса". Я же написал в "голосованиях" - берется существующий раздел и председателем делается его модератор. Спор ведется в выделенных темах.

Ну и, вам в политике, может данный эксперимент потом пригодится...

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Так-с, вот наконец и я сюда добрался. Раньше сюда как-то не заглядывал - сейчас времени мало, учебный год же начался (это к вопросу, если кто заявит, будто бы и я слинял тоже). И вдруг такое - viewtopic.php?f=6&t=1284&start=60
Думал, с чего такой стук-хлоп? (тем более, что характерно, сам слив объявил в той ветке по обычным, всегда бытовавшим на форуме правилам - а до сих пор лично мне этих правил вроде как хватало).
Ну теперь по крайней мере понял, как оно в действительности. Вышло, то есть, примерно так, как если на собрании кто твою кандидатуру куда предложит неожиданно. Ну что ж, значит, среди других старожилов этого форума и я свое место занимаю, и мне доверяют товарищи.
Но я бы так сейчас предложил: выше всё как-то очень неконкретно, и прежде чем за кого-то голосовать, лучше идти по логике собрания. Те, кому принадлежит идея этой игры, сформулируют своего рода проект, сложившийся за вот эти уже более 20 страниц обсуждения. Чтобы форумчане могли более предметно обсуждать далее и органично перейти к голосованию - или столь же предметно от идеи такой игры отказаться в принципе.
Тем более, любая игра должна иметь правила - одновременно и непротиворечивые, и такие, чтобы играть было интересно и полезно. Вот их-то и следует проработать со всей тщательностью. Думается, нужно сделать это именно в данной ветке, путем открытого обсуждения.
Пока что для меня, на основании просмотра всего сказанного, сложились следующие вопросы:
1) Должны ли эксперты (назовем их так) аргументировать свою точку зрения в засчитывании слива - или могут просто голосовать "за" или "против" без объяснения причин своего решения?
2) Допустим, слив засчитан. Но помимо того, кому он засчитан, в теме могут быть еще форумчане, которые заинтересованно обсуждают ее не нарушая правил. Но тогда по отношению-то к ним закрыть тему может быть несправедливо. Может быть, целесообразнее не закрывать, а предусмотреть другой порядок мер к инициатору слива?
3) Другой вариант: слив не засчитан, обсуждение продолжается, но тот же участник снова на грани (или уже за гранью) фола - как тогда?
4) Более тщательно необходимо определить порядок работы экспертов. Если они будут должны просматривать все игровые темы (тогда с какой периодичностью?) - то не разумнее ли эти игровые вынести в отдельный раздел - подобно тому как сейчас существует "Политика", "Разговоры о жизни", "Новости и т.п.". Тогда все темы будут компактно, специально маркировать их не будет необходимости, а интересующиеся будут заходить в этот раздел целенаправленно: не только собственно обсудить, обменяться мнениями, но и сознавая, что принимают участие в игре. Если же регулярный просмотр экспертами всех тем будет признан не обязательным - тогда нужно рассмотреть иной порядок обращения игроков (например обоим дежурным экспертам в личку: я такой-то, хочу засчитать слив такому-то в такой-то теме).
4) Думаю, разумно как-то отразить на форуме ту пару экспертов, которая "дежурит" на данной неделе - и для них самих, и для всех участников игры - подобно тому, как вот на кафедре напоминалка есть: идет такая-то неделя, дежурный преподаватель такой-то. Или, если угодно, как по дверям квартир на лестничной клетке табличка путешествует: "Ваша очередь мыть лестницу".
5) Еще один интересный момент. Сейчас нередко от одной темы отпочковываются другие. Это вполне закономерно, если разговор, например, уходит в сторону, но к вещам не менее интересным и вызвавшим внимание многих. Так не предусмотреть ли возможность переноса (или продолжения?) тех или иных тем в игровой зоне (такое название конечно условно - хотя вообще, терминологию-то тоже придется прорабатывать).
6) Необходим и вопрос возможности отвода (и/или самоотвода) экспертов. Во-первых, кто-то из экспертов может изобразить уже цитированную выше фразу в таком виде: "Караул! Устал!" (всё-таки что ни говорите, знаки препинания - великая вещь). А во-вторых, опять-таки хотя бы для того, чтобы всем известные тролли не заверещали про "форумных чекистов", "инквизицию", или уж как они там еще обзываться придумают - да вот хоть тут же, выше. Хотя вопрос даже и не в оскорблениях (это-то от них уже привычно ), а в том, чтобы игра максимально реально повторяла моделируемую ситуацию: ведь сменяемы и ученые советы, и экспертные комитеты, и диссертационные комиссии, и прочие аналогичные.
Хотя конечно, это далеко не все возможные вопросы, но прочее тем более должно проясниться при обсуждении, своего рода, проекта правил.

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

Очень разумная и своевременная мысль.
Где еще можно проводить такие социальные эксперименты, как не в виртуальной реальности?
В реальной же реальности уже так наэкспериментировали, что дальше некуда.
Потому-то, так серьезно и внимательно социологи всех мастей изучают результаты массовых онлайн игр.
То же самое делают и политологи и психологи и даже религиозные эксперты, плоды секуляризации, мать вашу.
В смысле, секуляризация ваша мать.
Я читал подобные аналитические отчеты, надо сказать весьма захватывающее чтение, насколько интересное настолько и поучительное.
………………………………………………………………………………………………..

Вот и у нас проходит как бы такой социальный эксперимент и уже первые его результаты показывают, что не все так хорошо в нашем виртуальном государстве.
Во-первых, сама система неуправляемой демократии показала свою полную несостоятельность.
В результате этой системы мы получили выбор толпы, а не выбор разума.
А ведь я предлагал, вполне реальную схему выборов, обеспечивающую как максимальную справедливость, так и достаточную управляемость, позволяющую не превратить выборы в профанацию.
Во-вторых, уже первые мои попытки провести предвыборную компанию наткнулись на непонимание со стороны администрации.
Так, первое мое предвыборное выступление было расценено как офтоп, за что я и получил свое наказание, а первый мой предвыборный плакат был кем-то испорчен совсем неуместной там надписью, «провокация».
Получается, вот такие у нас выборы, голосуй и помалкивай.

_________________
Если чьи-то взгляды я нахожу более убедительными, то легко принимаю их и делаю своими. Алексей.

Могут не аргументировать - принцип "доверия экспертам", но окончательно утверждает председатель. (надо решить, что делать если будет длительное расхождение между экспертами и ним). В любом случае, спор либо продолжается, либо одна из сторон признает поражение без слива (удалось переубедить, но такого практически не бывает), либо наступает слив конкретного участника.

Слив - техническое поражение за регулярное использование в споре демагогических приемов (вот это надо проработать, возможно выставить на голосование и вывесить). Вот это - основная задача комиссии, фиксировать такие моменты.



Есть предложение выгонять его из игровой темы, а председателю - тереть все вновь появившиеся его там посты, если будут.



Того же при такой системе не будет, но можно еще процесс получения слива сделать ступенчатым - ввести какие-то промежуточные предупреждения за имевшие место по мнению комиссии факты демагогии.

4 - с разделом нам отдельный не выделяют, можно тогда эти темы пришпиливать в "Дискуссиях" или где еще.

4_ - есть предложение или им самим вносить это себе в подпись, или пришпилить специальную тему с правилами игры, председатель (или его коллеги) будут в ней менять четную и нечетную недели.

6 - Самоотвод - в любое время, брать замену из оставшихся в голосованиях, занявших высшие позиции в них. Как переведутся все хотя бы в одном, провести новые.

Можно в v.2 не набирать "предварительную 20-ку", а исключить взявших самоотвод и любой может назвать 2*2 любых из оставшихся, дальше аналогично.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

На мой взгляд, все состоятельно, кроме одного момента. Судя по предварительным результатам, представителями от верующих будут Лен и Православничек. Последний в роли представителя верующих действительно как-то не смотрится. Причисление его к верующим меня тоже удивило.
В вашей схеме мне не понравилось право двух-трех отводов у любого участника. Получается, что один оригинал может зарубить двух людей, которые авторитетны для всех остальных. Это как недоброй памяти польский сейм, где один оригинал мог заблокировать любое начинание.
Вы бы смягчили этот пункт. Делался бы отвод не одним голосом, а тремя-четырьмя.