Энтузиаст писал(а):
Sneer писал(а):
Если не секрет, - не дадите ли ссылочку на любой словарь или книгу по логике, где одним из признаков демагогии являлось бы употребление маловесомых доказательств наравне с весомыми.
Признаком дамагогии является намеренное совершение в тексте логических ошибок,
одной из которых является
Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.
Секундочку, секундочку... Речь шла не о приписывании равной роли аргументации ОБЕИХ сторон, даже если одна из них - аргументаций, очевидно, - не заслуживает ни малейшего внимания. Речь шла о том, что некто в своей СОБСТВЕННОЙ аргументации использует как малозначительные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (которые, будучи доказательствами по определению, уже заслуживают внимания), так и весомые доказательства. Это раз. Ибо именно так я понял ваше "употребляет .... наравне". Можно фиксировать подмену тезиса. Два. Даже если мы допустим, что Вы имели ввиду именно данную ошибку, - не вопрос, доказывайте намеренность ее совершения. Не сможете - ну что ж, придется признать обвинение в демагогии не заслуживающим ни малейшего внимания.
Энтузиаст писал(а):
Sneer писал(а):
Другими словами, - время подумать у него явно было, однако мозги запудрены (верой). И Вы предлагаете этому человеку решать, кто слил, а кто - нет? Либо - согласно Вашему определению - если у человека есть время подумать и есть мозги, то запудрить их ему невозможно в принципе у него (любого верующего) нет "мозгов", но - тогда участие в "комиссии" таких людей меня еще более удивляет. (Специально поясню - здесь я сделал ровно то же самое, что и Вы - вырвал Ваши слова из контекста, в котором они были сказаны, приписал им "глобальность", и сделал далеко идущие выводы, исходя из намеренно неверных посылок. Говорю об этом с чувством брезгливости, ибо - вот это как раз и есть демагогия. Но я хотя бы это понимаю) Что скажете, Энтузиаст? Сможете объяснить желание включить в состав "комиссии" людей с "запудренными мозгами", или будете утверждать, что у верующих мозги верой не "запудрены"?
Почему же, вполне справедливое рассуждение, но объяснить я могу. (это и Незнайки касается, в ту тему я потом приду) Есть базовые непроверяемые установки, не касаясь которых, в остальном можно формировать общее логическое пространство. Религиозную веру я считаю не больше и не меньше как одной из них.
А почему мы не будем касаться этой конкретной базовой непроверяемой установки? Ведь, следуя по этому пути, можно сказать, что и Чикатило был нормален - ну вот была у него такая установка, что людей убивать нужно... Ну подумаешь, непроверяемая она (бог ему сказал, допустим). (Вы замечаете, как я начинаю тестировать демагогические приемы?
)
Энтузиаст писал(а):
Вне такого пространства невозможен никакой спор. Вот по вопросам этого пространства и будет создаваться комиссия, в которой требуется взгляд с обоих сторон.
А эта мысль возвращает нас к тому, о чем я говорил: невозможно будет описать такое пространство простыми, краткими и внутренне непротиворечивыми правилами, ибо эта самая непроверяемая установка коренным образом влияет на систему ценностей и мировоззрение человека с такой установкой. Ну либо придется до предела сузить круг тем.
Энтузиаст писал(а):
Создание и смена таких установок (когда человек действительно убежден в чем-то, а не как Левин, по-моему, в "Анне Карениной", какой-то деятель логически заставил с собой согласиться, но после спора тот думает: А все равно я прав, только доказать этого не могу!) - поворот содержимого черепной коробки более глубокого порядка. Процесс такого поворота в психологии носит название импринтинг. От текстов он не случается, от чего он направленно происходит - описано у Т.Лири. Или сам собой.
Ключевые слова тут, как мне кажется, "действительно убежден". Как Вы думаете, скольких человек из неспециалистов можно убедить в реальности суперпозиции, даже приведя им безупречное с точки зрения квантовой хромомдинамики доказательство? Или, например, приведя такое маловесомое доказательство, как небезызвестный пример с котом Шредингера?
Ну да ладно, я не совсем про это спрашивал. Резюмируя Ваш ответ в контексте моего вопроса, можно ли сказать, что, невзирая на то, что мозги у верующих запудрены (если таковые есть, мозги разумеется), тем не менее, привлекать их в комиссию смысл имеется, так как есть надежда, что ничто больше не сможет им запудрить мозги, и они смогут во всем разобраться? Забыл добавить: и мы при этом надеемся, что эта установка не будет влиять на принятие ими решений?
Вход
FAQ
Поиск
