Форум атеистов Рунета

Всех "чудесных" батюшек, имамов и раввинов ждет дедушка Ренди $$$

_________________
Когда ты умираешь, ты становишься ближе к богу потому что тебя больше не существует.

Тут оправдание вообще ни при чем. Понимание не оправдание. В вашем примере понятно, что вот так вот женина в итоге сорвалась. Большинством человечества убийство считается плохим поступком и большинством наказывается. Ну считалось бы обращение в церковь или бабкам плохим поступком и наказывалось, ну значит уже на этой стадии ее наказали бы. Тут нет никаких оправданий, они вообще неуместны. Тупо общепринятая мораль - "Вот убийство это плохо". Ну а было бы - "Вот убийство это не так плохо", вы бы и пример этот не привели. Тут же вопрос не каких-то моральных сторон методов обсуждается все-таки.

Ну давайте раз вы вытащили эту цепочку на свет "болезнь -> врачи->бабки, церковь -> убийство и другой плохой исход". В вашем примере она такова. Окей, на стадии "врачи" положительный исход не был достигнут, вычеркиваем стадию - "бабки, церковь", переходим сразу к "убийству или другому неудачному исходу", чего ждать один фиг бабки с церковью ненужны.

Да да да да да...и все это вообще не интересует пациента, которому ну не помогла доступная ему медицина. Плевал он на статистику и здравый смысл, он будет искать того кто ему поможет. И в этом его не обвинить, он хочет жить и по возможности жить здоровым.

Вы хотите сказать что его не интересует, что его действия уменьшают вероятность благоприятного исхода решения проблемы? Конечно, нельзя запретить человеку искать другие методы решения данной проблемы, если первые не работают, но в идеале подбор таких методов должен быть рациональным, а если применять все что подвернется под руку может привести к обратному эффекту - усугублению проблемы. Но и в случае успешного решения, неплохо проанализировать произошедшее, а не впадать в суеверие, и уж тем более не советовать его другим, без должного обоснования.

Так в том-то и дело, что "плевал на здравый смысл". Во всех известных мне случаях (Микловану, уверен, их известно на порядки больше) помогала-то как раз медицина, но люди почему-то считали, что молитва/заговор/пляски шамана (нужное подчеркнуть). И не известно достоверно ни одного случая обратного. Я, например, когда слышу такие истории - сразу требую эпикриз показать. Угадайте, сколько человек "чудесно исцеленных" смогли это сделать? Правильно, 0.
Что характерно, спонтанные ремиссии при онкологии - дело очень редкое, но все же случается, хотя и подавляющее большинство проверенных случаев оказалось просто ошибочным диагнозом. Но никакой зависимости от религии при этом не наблюдается.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

В основном так не бывает и вряд ли будет. Человек довольствуется результатом, достигнутым приемлемым для него методом.

Больному все это без разницы если доступная ему медицина не помогает. Он цепляется за то, что ему еще доступно.

Опять непонятно в чем заключается вопрос. Тюрьма тоже неплохо помогает справятся с преступными намерениями, но это не повод сажать в нее всех. Причем этот приемлемый метод, не всегда является методом, это может быть совпадением. Особенно если человек делает что-то регулярно, к примеру, молится. Если говорить о методах, то тут неприемлемо говорить о отдельных случаях, метод должен работать в большинстве случаях, только тогда можно говорить о некой корреляции, между действием и результатом.

Вы говорите правильные вещи, но вообще не относящиеся к обсуждаемому. То что вы говорите это из области очевидного и я вообще не знаю зачем это обсуждать.
Я в который раз пытаюсь поставить вас на место пациента. У него нет никакой корреляции, нет никаких большинства случаев, нет никакой регулярности. У него "здесь и сейчас" ситуация беспомощности доступной ему медицины. И для него все иное, что ему возможно поможет, что он думает ему поможет, что он слышал от кого-то помогает и для него это приемлемо является методом, возможностью и шансом. Он не будет думать о статистике, он всегда частный случай. Всегда. он будет цепляться за доступный и приемлемый для него шанс.

Поэтому я и спрашиваю в чем заключается вопрос дискуссии. И как я понимаю это область очевидного не распространяется на пациента. Почему?
Почему у него нет никакой статистики? Он не владеет должной информацией? Значит проблема в образовании и доступе к информации.