Миклован писал(а):
Sneer писал(а):
Не к ночи будет помянут… Сливко Анатолий, ежели мне память не изменяет, то Епифанович… Это поможет понять, как человек, тесно общающийся с детьми, "не попался на глаза" со своими наклонностями.
Вообще-то по-моему Емельянович (как помню с семинара по судебной медицине, хотя за давностью лет могу ошибиться и я). Но не суть. Здесь во-первых тоже во многом играет роль подмена понятий, а во-вторых, главный стимул состоит в том, что человек добивается полного доверия ребёнка, может даже стать ему ближе самого близкого друга (который в чем-то может и высмеять или не понять), роднее родителей (которым постоянно некогда). И после этого что бы ни делал, но рассказать об этом - даже просто рассказать, не говоря уже о жалобах, или того «хуже» - заявлении - для ребёнка равносильно предательству, шпионству. Ну, а религиозный ребёнок в этом случае аттрибутируется однозначно: "иуда", предавший своего спасителя и благодетеля; но соответствующим образом могли повести себя и родители, если сами находятся под тем же или подобным влиянием.
Вот как-то так.
Миклован, я не об этом. Я вот о чем: среди комментов попосрачей на разных ресурсах по этому поводу повторяется один аргумент. Типа: "В лагере все не виду, и не заметить наклонностей попа не могли, а, раз не заметили, - значит, и не было". Я как раз и приводил пример того, как можно было не заметить в немаленьком коллективе (помимо Сливко, насколько помню, в клубе были и другие преподаватели). Это я сделал на всякий пожарный.
Да и тот же Чикатило, если не ошибаюсь, попадал под подозреие не один раз, но его даже не допрашивали: "член партии, какие могут быть подозрения!?" Хотя там был, насколько помню, редкий случай несовпадения групп, но мотивация того, что не взяли его сперму на анализ, вроде бы была именно такой.
Вход
FAQ
Поиск
