vladimir muhin2013 писал(а):
В свое время делу жизни на Земле служил малый участок суши,а когда Колумб открыл Америку,нашлось чем заполнить.
Наверное не "делу жизни", а "делу Испании", поскольку людей (да и зверей с растениями, кои тоже нужно причислить к живому) в Новом Свете хватало. Впрочем, если бы ни тех ни других небыло бы, то все равно Америка - вполне комфортное место для существования жизни. Но ваша мысль понятна, мол, если мы не можем использовать эти ресурсы сейчас, мы сможем их использовать потом. Я правильно вас понял? Но тут, знаете ли, тоже "засада". Судя по всему, лишь малая часть планет в нашей галлактике имеет условия, пригодные для нашей жизни. Потенциальных "ресурсов" же несопоставимо больше. Кроме этого, если внимательно смотреть на историю развития чловеческих технологий, то станет ясно, что прогресс человечества связан не столько с освоением новых ресурсов, сколько с повышением использования КПД этих самых ресурсов (сначала очаг, где надо было сжигатьогромное кол-во дров, чтобы отопить помещение, потом дровяная печь, потом центральное отопление, потом водогенераторы, ветрогенераторы, ТЭЦ, АЭС и, возможно уже в ближайшем будущем, ТЭС). С каждым таким шажком исходного ресурса требовалось все меньше и меньше, а КПД было во много раз больше. Нет оснований считать, что эта тенденция изменится.Ресурсов одной звездочки человечеству хватило бы на миллиарды лет. Так что проблема явно "избыточных ресурсов" никуда не девается.
Цитата:
Ученые пока не знают,для какой цели служит не изученное пространство космоса.
Ученые никогда не отвечают "для какой цели служит", это, как раз, "епархия" философов, теологов и иже с ними. Ученые могут подсказать, как можно использовать.
Цитата:
Вы же не настолько не дальновидны,чтобы не видеть этого.Кстати в котельной тоже не живут,а без нее дома холодно,мысль понятна?
Под "служащим делу жизни" я имел ввиду все живое, а так же все планеты, пригодные для жизни, все солнышки этих систем. К чему все остальное? Не понятно. Если у вас есть хотя бы какие-то предположения, я их охотно выслушаю. А пока ваш ответ - бессмысленная болтовня чистой воды.
P.S. Надеюсь, вы, подобно Карине, не будете говорить, что человечество превратится в бесплотную торсионно-волновую функцию и будет питаться исключительно праной, запивая ее вырожденным газом белых карликов.
Цитата:
Когда Вы ДОПУСТИЛИ своему атеистически настроенному мозгу принять мысль о возможности творения Вселенной Богом,Вы превзошли всех на этом форуме.
Единственное, в чем я, может кое-кого и превосхожу, так это в терпении. Видите ли, мои мысли и эти разговоры на форуме не новы. Люди просто знают наперед, как будет развиваться диалог и не хотят терять время.
По существу же, предположить (в принципе и нафантазировать), в отличии от вас, я могу все, что угодно. Но весь вопрос в другом, любое предположение должно вписываться в окружающую нас действительность. Я сделал предположение. Я сделал вывод о том, что разумность гипотетического "Творца" можно предположить лишь исходя из фактов, свидетельствующих в пользу того, что окружающий мир в полной мере служит для достижения целей этого самого "Творца". Вы этот мой вывод, как я понимаю, поддержали, коль заговорили о "тонкой настройке". Вслед за этим я вам указал, если говорить вкрадце, на причины, по которым, по моему мнению, мир устроен, так сказать, неразумно (средства далеко не соответствуют цели). Вы в ответ решили обидиться. А на что обижаетесь? На то, что ваша доказательная база хлипка? Вы хотите построить цепь предположений вплоть до божественной сути Иисуса Христа, периодически длая одобрительные "хлопки по плечу" за смелость? Но что вам это даст? Я могу хоть сейчас сделать предположение о том, что Христос мог ходить по земле аки посуху, был сыном божьим и сейчас во плоти пирует на небесях, но смысла оно иметь не будет. Выводы, которые вытекают из сего предположения, порвут это предположение на "британский флаг". Цепь последовательных предположений имеет смысл только в одном случае - если в каком-то месте эти предположения пересекутся с однозначным фактом, подтверждающим именно такую, так сказать, трактовку. Только тогда предположение получает хоть какую-то почву для того, чтобы стать некоей рабочей гипотезой, имеющей право на жизнь. Именно этого я от вас и требую!
Цитата:
цитаты великих ученых, надо полагать ,не равны Вашему научному уровню и не достаточны.
Разумеется. ученый авторитетен только в своей области. Когда он пускается в посторонние суждения вне своей "специализации", его мнение стоит не больше чьего-нибудь другого. Впрочем, авторитет великих ученых тоже не вечен. Например, Ньютон велик, но современный младший научный сотрудник знает больше него. Короче, бессовестно обокрав уже отписавшегося в этом топике (мне понравился его афоризм), скажу: если Эйнштейн хвалит пирожки с капустой, то это не значит, что пирожки с капустой самые вкусные.
Цитата:
Отрицая очевидное
Очевидное на то и называется очевидным, что не требует доказательств ни у одной из спорящих сторон. К примеру, очевидно, что вы -человек. Очевидно, что мы с вами общаемся на форуме "Атеист" и т.п. А то, что вы пытаетесь выдать за очевидность, таковой не является, тем более, что доказательством этой самой очевидности пытаетесь сделать ничем не "оканчивающееся" "предположим..."( а предположим, что вся эта хрень для чего-то нам все-таки пригодиться).
Цитата:
но на серьезные цитаты,Вы не реагируете,отвечая на мелочь.
Значит, как добропорядочный оппонент, вы должны мне вновь указывать на "серьезные цитаты", которым я не придал значения, а не "убегать".
Цитата:
что говорит о не вдумчивости ведения диалога,по ссылкам даже не прошли,на ДНК не реагировали.
Если я буду комментировать разом всю эту креационистскую чушь за раз, меня забанят за многострочную "простыню". Это раз. Во-вторых, если уж хотите меня "засыпать доказательствами", а так же хотите моих комментариев, выкладывайте последовательно (а что скажете на счет этого..., А теперь вот это попробуйте опровергнуть)
P.S. Вы что-то хотите сказать на счет ДНК?
Цитата:
Энштейн Вам не авторитет,но большего ученого я что то не наблюдаю,он шагнул дальше своего времени,а Вы равняете его мнение с штатными пустышками от науки.
Скажите, а если бы, предположим, Эйнштейн бы сделал не особо, скажем так, лестные комментарии к Библии, то для вас его мнение было бы авторитетно, или же вы все-таки предпочтете комментарии Дамаскина (который по уровню знаний об окружающем мире находится ниже современного школьника)? Наверное все же скажете, что Эйнштейн не компетентен рассуждать о вещах, в которых он не специалист. Я прав?
Во-вторых, я вполне справедливо вам указал на то, что нельзя слова пантеиста-Эйнштейна толковать теистски. Это все равно, как если бы я стал толковать смысл известной фразы Христа :" Кто не вознедавидит отца..." в том смысле, что надо ненавидеть своих ближайших родственников. Я был бы в этом случае не прав, ибо надо видеть не только эту фразу, но и учитывать все остальное, что говорил Иисус. Вы так же не правы в случае с Эйнштейном.
Цитата:
Посему не стану утруждать Вас научными гипотезами и цитатами великих,оставайтесь при своем мнении,мне болтовня не интересна,научитесь рассуждать заходите,поговорим.
Сливаетесь?
Не уходи, побудь со мною.
Пылает страсть в моей груди.
Восторг любви нас ждет с тобою...
Не уходи, не уходи!
Вход
FAQ
Поиск
sergey, можно мы с гуппой камрадов это Мухину преподнесём в качестве Вечной ("Золотой") Сливы? - ВОН золотистая КАКая, и форма преизящна.
